Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26720/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-44559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Кузнецова Я.В, по удостоверению N 120931

от ответчика: от МИФНС России - Иванова О.В. по доверенности от 09.01.2014; от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26720/2013) Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-44559/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования -Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имущетсвом в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", ООО "Ордер Поинт", ЗАО "НПФ "ГИПХ-Хладоны", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Заместитель прокурора) в интересах публично-правового образования - Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - Предприятие), ООО "Ордер Поинт", ЗАО "НПФ "ГИПХ-Хладоны" о признании недействительным договора о создании ЗАО "НПФ "ГИПХ-Хладоны" (далее - Общество) от 15.09.2010, заключенного Предприятием и ООО "Ордер Поинт", применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчиков возвратить денежные средства в размере 9000 руб. и 1000 руб. внесенные в уставный капитал в качестве платы за девять и одну обыкновенные именные акции и обязании МИФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу (далее - инспекция) исключить из ЕГРЮЛ запись о создании ЗАО "ГИПХ-Хладоны".

В качестве уполномоченных органов публично-правового образования к участию в деле привлечены Министерство образования и науки РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

В судебном заседании 16.09.2013 суд с согласия заместителя прокурора Санкт-Петербурга и ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Ходатайством от 11.10.2013 г. прокурор изменил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, изложив их в следующей редакции:

- обязать Общество возвратить Предприятию денежные средства в размере 9000 руб., внесенные в уставный капитал в качестве платы за девять обыкновенных именных акций Общества.

Кроме того, истец уточнил требования, заявленные к Инспекции, просил признать недействительными сведения о Предприятии как учредителе Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ и обязать Инспекцию внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, путем внесения записи об исключении Предприятия из состава учредителей Общества.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что письмо от 27.10.2011 N ИБ-1344/15 заместителя Министра Минобрнауки России И.П. Биленкина об информировании заместителя руководителя Росимущества Д.В. Пристанского, что в целях повышения эффективности деятельности и вовлечения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности Предприятие предлагает участие в создании, в том числе, ЗАО "НПФ "ГИПХ-Хладоны", и указанная инициатива поддерживается Минобрнауки России, в котором Минобрнауки России просило Росимущество представить мотивированную позицию по данному вопросу, опровергает довод прокурора о непринятии ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" мер к согласованию оспариваемой сделки.

Так же, по мнению суда, заместителем прокурора не обосновано, каким образом требование о признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата Предприятию Обществом девяти тысяч рублей в обмен на девять акций Общества приведет к восстановлении прав Российской Федерации, как собственника имущества Предприятия.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование доводов о неправильности решения прокурор ссылается на следующие обстоятельства.

При заключении оспариваемого договора не соблюдена установленная законом процедура, поскольку не получено согласие на создание предприятия Росимущества.

В отношении прав Российской Федерации, подлежащих восстановлению в результате признания сделки недействительной, прокурор указывает на необходимость контроля уполномоченного органа за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, вовлечение Федерального предприятия в корпоративные отношения, так же подлежащие контролю со стороны уполномоченного органа.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на жалобу сообщило об оставлении вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы по жалобе в полном объеме, представитель МИФНС N 15 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения в части оценки действительности сделки и применения последствий ее недействительности.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.4 устава ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по науке и инновациям. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Федеральное агентство по науке и инновациям и иные федеральные органы исполнительной власти в порядке и пределах, установленных действующим законодательством.

На основании Указа Президента РФ от 04.03.2010 N 271 Федеральное агентство по науке и инновациям упразднено. Его функции переданы Министерству образования и науки Российской Федерации, которое является его правопреемником.

Согласно пункту 5.5.1. Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 данного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, в том числе имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, осуществляет территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге (пункты 1, 4 Положения о территориальном управлении Росимущества в городе Санкт-Петербурге, утвержденного приказом Росимущества от 23.04.2009 N 111).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для участия федерального предприятия в качестве участника коммерческой организации, в качестве которой выступает ЗАО "НПФ "ГИПХ-Хладоны", требуется как согласие территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в г. Санкт-Петербурге, так и Министерства образования и науки РФ, в ведомственном подчинении которого находится ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия".

При исследовании данного вопроса суд установил, что ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в адрес Министерства образования и науки направлено письмо (исх.N 01-602 от 17.03.2011 г.) с просьбой согласовать участие ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в ЗАО "Научно-производственная фирма "ГИПХ-Хладоны" с долей участия в размере 90%.

Письмом от 27.10.2011 N ИБ-1344/15 заместитель Министра Минобрнауки России И.П. Биленкина сообщила заместителю руководителя Росимущества Д.В. Пристанскому, что в целях повышения эффективности деятельности и вовлечения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности Предприятие предлагает участие в создании, в том числе, ЗАО "НПФ "ГИПХ-Хладоны", указанная инициатива поддерживается Минобрнауки России. Минобрнауки России просило Росимущество представить мотивированную позицию по данному вопросу. Данное письмо имеет входящий штамп 02.11.2011 N 42-М.

Факт направления данного письма необоснованно расценен судом первой инстанции в качестве соблюдения Федеральным предприятием порядка получения согласия собственника имущества на участие Федерального предприятия в Акционерном обществе.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 125, пункте 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации права собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника в отношении имущества находящегося в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий определены постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (далее - постановление Правительства РФ от 03.12.2004 N 739).

В соответствии с пунктом "л" пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного Договора) федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые не включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют согласование решения по вопросам об участии предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях. Решение по данному вопросу принимается соответствующим федеральным органом исполнительной власти с учетом мотивированной позиции Росимущества.

Однако при заключении оспариваемого договора вышеуказанная процедура не соблюдена. В письме Министерства от 27.10.2011 N ИБ-1344/15 выражено согласие данного федерального отраслевого органа исполнительной власти на совершение оспариваемой сделки.

Такое согласие не может расцениваться как надлежащее согласие собственника ввиду отсутствия мотивированного согласия Росимущества на совершение сделки. Между тем, по смыслу положения, содержащегося в пункте "л" пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739, мотивированная позиция Росимущества является обязательным и необходимым условием принятия федеральным отраслевым органом исполнительной власти решения об участии федерального государственного унитарного предприятия в коммерческой организации.

Суд первой инстанции не принял во внимание сведения, изложенные в письме Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 28.06.2012 N 9630-13, в котором в органы прокуратуры сообщается, что в Территориальное управление предложения Министерства и Предприятия о согласовании оспариваемой сделки не поступали.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 28.06.2012 N 9630-13вступает в противоречие с письмом Министерства от 27.10.2011 N ИБ-1344/15.. При этом суд первой инстанции не учел следующее. Письмо Министерства адресовано в Росимущество, а не в его Территориальное управление в городе Санкт-Петербурге.

Согласно подпункту "б" пункта 4.18. Положения о территориальном управлении Росимущества в городе Санкт-Петербурге, утвержденного приказом Росимущества от 23.04.2009 N 111, территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, согласование решения об участии предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях.

Содержание письма Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 28.06.2012 N 3630-13 свидетельствует лишь о том, что Предприятие не обращалось непосредственно в Территориальное управление за согласованием спорной сделки, а также о том, что какие-либо документы для формирования позиции относительно данной сделки в Территориальное Управление ни из Росимущества, ни из Министерства не поступали.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для вывода о противоречиях, имеющихся между письмом Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 28.06.2012 N 3630-13 и письмом Министерства от 27.10.2011 N ИБ-1344/15, не имеется.

Суд так же не принял во внимание то обстоятельство, что Министерством принимались меры для получения согласия Росимущества на создание Предприятия, но решение об его создании по результатам согласования данного вопроса с Росимуществом, Министерством так и не было принято.

Суд первой инстанции посчитал также, что прокуратурой не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственника имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

Вышеприведенный вывод суда не может служить основанием для отказа в иске.

Правовой статус унитарных предприятий определяется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 6 которого предусмотрено, что унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Решение о таком участии может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Совершение федеральным государственным унитарным предприятием сделки по созданию коммерческой организации с нарушением установленного законом порядка в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания ее недействительной.

В соответствие с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, независимо от правовых оснований недействительности сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", такое исковое заявление считается поданным в интересах публично-правового образования.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент их заключения. По смыслу статьи 168 ГК РФ несоответствие сделки закону является самостоятельным основанием для признания сделки ничтожной. Необходимость доказывания недобросовестности стороны сделки, а так же размера предполагаемых последствий действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора о признании недействительным договора о создании ЗАО "НПФ "ГИПХ-Хладоны" (далее - Общество) от 15.09.2010, заключенного Предприятием и ООО "Ордер Поинт", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "Научно-производственная фирма "ГИПХ-Хладоны"

возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" денежные средства в размере девяти тысяч рублей, внесенные в уставный капитал в качестве платы за девять обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "ГИПХ-Хладоны" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора в части признания недействительными сведения о Федеральном государственном унитарном предприятии "Российский научный центр "Прикладная химия" как учредителе закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "ГИ1|ГХ-Хладоны", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, путем внесения новой записи об исключении Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" из состава учредителей закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "ГИПХ-Хладоны".

Ст. 12 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме (N Р11001), утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

22.09.2010 года в регистрирующий орган поступил комплект документов для государственной регистрации юридических лиц - ЗАО "Научно-производственная фирма "ГИПХ-Хладоны" за вх. N 155450а, при создании, соответствующий указанным требованиям.

В соответствии с действующим законодательством РФ о государственной регистрации, на налоговые органы не возлагается обязанность проведения юридической экспертизы представленных документов. Согласно ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 года заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Всю ответственность за полноту и достоверность представленных в регистрирующий орган сведений, несет заявитель.

Регистрирующий орган не вправе произвольно вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений (п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129- ФЗ от 08.08.2001 года, в указанном случае регистрирующим органом выявлено не было.

В апелляционной жалобе прокурор требует обязать Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Российский научный центр "Прикладная химия" из состава учредителей закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "ГИПХ-Хладоны", а также признать недействительными сведения о ФГУП "Российский научный центр "Российский научный центр "Прикладная химия" как об учредителе ЗАО "Научно-производственная фирма "ГИПХ-Хладоны".

Учитывая изложенное, нарушений действующего законодательства Российской Федерации Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу при осуществлении государственной регистрации не допущено.

Данные, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подлежат приведению в соответствие с составом учредителей закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "ГИПХ-Хладоны", с учетом настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-44559/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор о создании закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "ГИПХ-Хладоны" от 15.09.2010, заключенный Федеральным государственным унитарным предприятием Российский Научный центр "Прикладная химия" и обществом с ограниченной ответственностью "Ордер Поинт"

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "ГИПХ-Хладоны":

- возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" денежные средства в размере девяти тысяч рублей, внесенные в уставный капитал в качестве платы за девять обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "ГИПХ-Хладоны".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков