Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-22153/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А65-21584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интарклимат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 г. по делу N А65-21584/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БКС Казань" (ОГРН 1121690016733), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интраклимат" (ОГРН 1081690077644), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БКС Казань" (далее - истец, ООО "БКС Казань") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Интраклимат" (далее - ответчик, ООО "Интраклимат") о взыскании суммы долга в размере 122 683,32 руб., процентов по день вынесения решения согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Интраклимат" в пользу ООО "БКС Казань" взысканы 122 683,32 руб. долга, 5 000 руб. расходов на представителя, 4 680,50 расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интраклимат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, а именно исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 11.07.2013 г. N 179, от 12.07.29013 г. N 180, от 26.07.2013 г. N 200, от 26.07.2013 г. N 201, от 26.07.2013 г. N 202, от 01.08.2013 г. N 205, от 01.08.2013 г. N 209 истец поставил ответчику товар на общую сумму 139 034,51 руб. (л.д. 34-51).

Согласно гарантийному письму от 08.07.2012 г. ответчик гарантировал оплату полученного товара в течение 10 дней после отгрузки.

Поскольку оплату товара ответчик произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 122 683,32 руб. долга, а также просил взыскать проценты по день вынесения решения согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по купле-продаже (поставке) товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены товарные накладные, доверенности на получение товара, гарантийное письмо (л.д. 34-51).

В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму долга в размере 122 683, 32 руб., в части судебных расходов размере 15 000 руб. просил отказать, считая сумму необоснованной.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 12505/11).

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания долга, заявленное требование о взыскании 122 683,32 руб. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку сумма процентов и расчет истцом не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.09.2013 г., расходный кассовый ордер от 11.09.2013 г. N 84 (л.д.65-67).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик представил возражения в части взыскания расходов, считает сумму завышенной, представил прайс-листы на оказание юридических услуг.

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, что по дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и судебных заседаний не проводилось, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно счел уменьшить заявленные ко взысканию расходы до 5 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения как подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Исковое заявление от имени истца подписано представителем по доверенности Рахимуллиным Р.Р. В материалы дела истцом представлена доверенность от 04.09.2013 г., выданная ООО "БКС Казань" в лице директора Губайдуллина Ильнура Ильгизовича, действующего на основании Устава, в соответствии с которой Рахимуллин Ринат Рашитович уполномочен вести дела в качестве представителя Общества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по искам, заявлениям и жалобам с правом на совершение от имени Общества всех процессуальных действия, включая право на подписание искового заявления. Данная доверенность пописана директором ООО "БКС Казань" Губайдуллиным И.И., имеет печать ООО "БКС Казань". С учетом изложенного указание в представленной доверенности на ООО "Конвент Снаб" суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 г. по делу N А65-21584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Ю. Марчик