Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 14АП-11548/13

г. Вологда

28 января 2014 г.

Дело N А05-10671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года по делу N А05-10671/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" (ОГРН 1072904001389; далее - ООО "Жилфонд-сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ОГРН 1092904000342; далее - ООО "ВЕСТА") и товариществу собственников жилья "Ленина 12а" (далее - ТСЖ "Ленина 12а") с иском о признании права управления многоквартирным домом за ООО "ВЕСТА" отсутствующим и запрете ООО "ВЕСТА" осуществлять управление многоквартирным домом N 12а по улице Ленина в городе Котласе Архангельской области (с учетом привлечения второго ответчика и исключения его из состава третьих лиц).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предъявленные требования, просил признать договор управления от 11.05.2009, заключенный ООО "Жилфонд-сервис" и ТСЖ "Ленина 12а", действующим, а действия ООО "Веста" по управлению многоквартирным домом N 12а по улице Ленина в городе Котласе - незаконными.

Изменение исковых требований суд принял.

Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Жилфонд-сервис" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления со стороны управляющей компании ответчиком не доказано, а отсутствие представленных истцом доказательств не означает доказанность доводов ответчика. Субъективное мнение ООО "Веста" по данному вопросу не могло быть принято во внимание судом, так как данная организация не является стороной договорных отношений, получателем услуг от ООО "Жилфонд-сервис". Она не может судить о качестве предоставленных услуг. Истец представил в суд справку о принятых заявках от жильцов дома с отметкой об исполнении за период с 01.01.2012 по сентябрь 2013 года с приложением копий нарядов об исполнении данных заявок. В справе приводятся сведения о том, что в журнале регистрации заявлений от квартиросъемщиков за период 2012 - 2013 годы зафиксировано одно обращение от собственника от 30.04.2013 о расторжении договора управления. Истец дал на него ответ. Другие обращения отсутствуют. Поэтому истец надлежащим образом оказывал услуги. Суд неправильно применил часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Суд не оценил довод истца о несоблюдении процедуры расторжения договора стороной договорных отношений.

ОО "Веста" в отзыве на жалобу возразило относительно ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ООО "Веста" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От ООО "Жилфонд-сервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 15.01.2014 Котласским городским судом принято решение о признании решения общего собрания собственников МКД N 12а по улице Ленина в городе Котласе, отраженного в протоколе от 30.04.2013, незаконным.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Истец не представил в апелляционный суд ни одного доказательства, подтверждающего факт принятия судом общей юрисдикции вышеназванного решения, а также установление судом общей юрисдикции обстоятельств, являющихся существенными для настоящего дела. В деле нет ни искового заявления, принятого судом общей юрисдикции, ни решения общего собрания (протокол от 30.04.2013), на который указано в ходатайстве, ни распечатки с сайта суда общей юрисдикции о нахождении такого дела в производстве суда. Сведения о наличии такого дела суд апелляционной инстанции не установил.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания в доме N 12а по улице Ленина в городе Котласе Архангельской области от 20.04.2009 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Жилфонд-сервис".

По результатам проведенного собрания ТСЖ "Ленина 12а" заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "Жилфонд-сервис" от 11.05.2009 сроком действия с 01.06.2009 до 01.06.2014.

Согласно пункту 6.2 договора, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.3 договора собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случаях: если принято решение об изменении или выборе иного способа управления этим домом, по истечении каждого последующего года со дня заключения настоящего договора; если управляющая организация не выполняет условия настоящего договора. При этом управляющая организация должна быть предупреждена об этом не менее чем за 2 месяца до даты расторжения договора путем направления ей копии протокола решения общего собрания.

Суд установил, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 12а по улице Ленина в городе Котласе Архангельской области 17.04.2013 провели общее собрание путем заочного голосования, о чем были извещены все собственники жилых помещений уведомлениями.

В голосовании приняли участие 53 собственника жилых помещений или 57,41 % голосов.

Единогласно приняты решения о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией с 01.06.2013 и о выборе управляющей организации ООО "ВЕСТА" (протокол от 17.04.2013 N 1).

Истцу 30.04.2013 направлено уведомление о расторжении с ним договора на управление многоквартирным домом N 12а по улице Ленина в городе Котласе Архангельской области с приложением копии протокола общего собрания.

ООО "Жилфонд-сервис" 07.05.2013 сообщило о своих возражениях относительно расторжения договора.

С ООО "Веста" 01.06.2013 заключили договоры управления многоквартирным домом 58 собственников жилых помещений многоквартирного дома N 12а по улице Ленина в городе Котласе Архангельской области.

По условиям данных договором ООО "Веста" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Считая договор от 11.05.2009, заключенный ТСЖ "Ленина 12а" с ООО "Жилфонд-сервис", действующим, а действия ООО "Веста" по управлению домом незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ в многоквартирном доме органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. В компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наряду с иными полномочиями относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суд первой инстанции установил, что собственники жилого дома N 12а по улице Ленина в городе Котласе Архангельской области большинством голосов проголосовали за смену прежней управляющей компании - истца, на вновь избранную - ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе протоколом общего собрания от 17.04.2013 N 1.

Сведений об оспаривании данных решений собственников, о признании их недействительными, об их отмене в деле не представлено, судом не установлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие такого решения свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией.

Доводы подателя жалобы о недоказанности нарушений со стороны истца условий договора управления и отсутствии оснований для его расторжения были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд установил, что также подтверждается материалами дела, что переизбрание управляющей компании на собрании производилось в связи с нарушением истцом пунктов 2.1.1 (качественное выполнение работ и предоставление услуг) и 2.1.9 (предоставление отчетов о выполнении договора за истекший год) договора управления от 11.05.2009.

Данные доводы ответчиков и выводы суда в этой части истцом не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, у собственников помещений в таком доме обязанность расторгнуть договор с прежней управляющей компанией появляется после того, когда общим собранием собственников принято решение о смене управляющей компании.

Из данной нормы следует, что собственниками помещений способ управления может быть изменен в любое время на основании их решения.

Односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом допускается и гражданским законодательством.

По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правомерно указал суд, собственники многоквартирного дома, приняв решение о расторжении договора с ООО "Жилфонд-сервис" и смене управляющей компании на ООО "Веста", отказались от исполнения договоров, заключенных с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.

Нарушений порядка расторжения, на что ссылается податель жалобы, судом не выявлено.

Исходя из вышеизложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано обосновано.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года по делу N А05-10671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова