Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 02АП-10698/13

г. Киров

27 января 2014 г.

Дело N А28-936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Колчина Д.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2011 N 155,

представителя ответчика Шестакова В.Л., действующего на основании доверенности от 01.03.2013 N 17,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу N А28-936/2013, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик центр" (ИНН: 4345319476, ОГРН: 1114345048179)

о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, заявитель, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик центр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в доход федерального бюджета суммы недополученной арендной платы 929 841 рубль 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.

По мнению Департамента, учитывая, что размер арендной платы за использование лесных участков относится к категории регулируемых, арендная плата должна определяться исключительно в соответствии с действующим законодательством. При этом вывод суда о необоснованности применения Департаментом при расчете размера арендной платы коэффициента приближенности арендуемого ответчиком лесного участка к автомобильной дороге общего пользования на расстояние менее 2000 м не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности истцом указывается, что в соответствии с планшетом N 12 Пасеговского лесничества Оричевского района Кировской области расстояние от переданного в аренду Обществу лесного участка до автомобильной дороги общего пользования составляет 760 м. При этом заключение ООО "Кировгипрозем" выполнено исключительно формально и лишь со ссылкой на отсутствие государственного кадастрового учета арендуемого земельного участка и участка, на котором расположена дорога общего пользования. Отсутствие государственного кадастрового учета не должно служить основанием для освобождения недобросовестных арендаторов от перечисления в федеральный бюджет арендной платы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что, не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, истец не требовал проведения дополнительной и повторной экспертизы. Доводы истца между тем основаны на противоречивом заключении кадастрового инженера Григорьева, который при допросе в суде указал, что выбирал начальную и конечную точки произвольно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Межрегиональная коммерческая компания" (арендатором) подписан договор аренды от 20.08.2008 N 37-5 (далее - договор, т.1 л.д.10-16), согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 22,3 га, местоположение: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Парковое лесничество, Новобыстрицкое участковое лесничество, квартал N 25 выделы 14,15,27-32, условный номер 43-43-01/308/2008-507, учетная запись в государственном лесном реестре N 37.5-2008-06 для осуществления рекреационной деятельности (пункты 1, 2 договора).

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная коммерческая компания" в дальнейшем реорганизовалось в форме разделения в закрытое акционерное общество "Логистик центр" с передачей прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 37-5. Закрытое акционерное общество "Логистик центр" 22 декабря 2011 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Логистик центр".

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 16.09.2008 за регистрационным номером 43-43-01/397/2008-273.

Срок действия договора установлен на 10 лет с даты его государственной регистрации (пункт 20 договора).

Факт передачи лесного участка арендодателем арендатору подтвержден актом от 20.08.2008 (т.1 л.д.15).

Арендная плата на момент подписания договора составила 58 698 рублей 06 копеек в год и подлежала внесению арендатором в следующие сроки и размеры от установленного размера арендной платы: 31 марта - 25%, 30 июня - 25%, 30 сентября - 25%, 31 декабря - 25%. Днем исполнения обязательств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет УФК по Кировской области (пункт 5,6 договора). Плата взимается за площадь предоставленного лесного участка и подлежит изменению согласно пункту 7 договора. В соответствии с пунктом 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов. В этом случае арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением либо вручает ему под роспись уведомление об изменении размера арендной платы (с указанием основания изменения, размера и расчета арендной платы), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и обязательным для арендатора.

27.03.2009 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об изменении размера арендной платы по договору с приложением расчета арендной платы, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" размер арендной платы с 01.01.2009 составил 61 990 рублей в год (т.2 л.д.21-22).

В результате плановой проверки Департамента Рослесхозом выявлен недополученный доход федерального бюджета по договору за 2008-2010 годы в сумме 1 489 000 рублей. По мнению Рослесхоза, при расчете арендной платы по договору аренды подлежали применению повышающие коэффициенты 3,5 (приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования), а также коэффициент 1,5 (для водоохранных зон), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), о чем составлен соответствующий акт проведения проверки исполнения переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органами государственной власти Кировской области, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде субвенций от 01.10.2010 (т.1 л.д. 90-94).

31.12.2010 Рослесхоз направил соответствующее предписание N 31 "Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Кировской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений" (т.1 л.д. 95-96).

Полагая, что обязательство по внесению арендной платы исполнено ответчиком не в полном объеме, поскольку при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что стороны в договоре аренды от 20.08.2010 согласовали стоимость арендной платы в нарушение размера, установленного законодательством. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент просил взыскать с Общества неосновательное обогащение в виде недополученной арендной платы за 2010 - 2012 годы в сумме 929 841 рубль 72 копейки.

В обоснование заявленных доводов Департамент ссылается на заключение кадастрового инженера от 16.05.2012 и считает, что исходя из установленных данных, размер арендной платы по договору с момента его заключения должен рассчитываться с применением коэффициента - 3,0, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильной дороге общего пользования и установленного в пункте "б" таблицы 11 Постановления N 310.

Ответчик с требованиями Департамента не согласен, в качестве доказательств в опровержение доводов истца указывает на заключение судебной экспертизы ОАО "Кировгипрозем", согласно которому невозможно определить расстояние от лесного участка до автодороги. При таких обстоятельствах представитель ответчика считает, что основания для взыскания денежных средств в большем размере, чем стороны договорились, в договоре аренды отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом при расчете арендной платы неверно применен коэффициент приближенности лесного участка к автомобильной дороге общего пользования в размере 3,0, поскольку расстояние от лесного участка до дороги общего пользования в силу заключения кадастрового инженера от 16.05.2012 и заключения судебной экспертизы ООО "Кировгипрозем" невозможно определить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор аренды, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора аренды в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 Лесным кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2 и 4 данной статьи. Частью 2 статьи 73 указанного Кодекса предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки платы для аренды лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 22.05.2007 N 310, которым утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Постановление N 310), в соответствии с которым к утвержденной по Кировской области ставке платы 4920 рублей в год за гектар и выделенного для рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, применяются коэффициенты, указанные в пунктах "а" и "б" примечаний к таблице N 11 указанного Постановления.

Таким образом, стоимость аренды государственных (муниципальных) лесных участков относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В примечании к таблице N 11 Постановления N 310 указано, что при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам применяются следующие коэффициенты: а) коэффициент, учитывающий категории защитных лесов и целевое назначение лесов; б) коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние; в) коэффициент, учитывающий площадь лесного участка; г) коэффициент, учитывающий предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор в отношении применения коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования в расчете арендной платы по договору от 20.08.2008 N 37-5.

В пункте "б" примечаний к таблице N 11 Постановления N 310 установлены следующие коэффициенты на расстояние:

от 0 до 1 километра включительно - 3,5;

от 1 до 2 километров включительно - 3;

от 2 до 3 километров включительно - 2,5;

свыше 3 километров - 0,5;

Судом установлено, что договор аренды лесного участка от 20.08.2010 N 37-5 заключен сторонами в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" путем переоформления ранее заключенного договора от 03.12.2004.

Существенные условия, предъявляемые к договору аренды, в том числе и о размере арендной платы сторонами согласованы.

Так, в пункте 5 договора аренды указан размер арендной платы, который рассчитан с учетом коэффициента приближенности лесного участка к автомобильным дорогам в размере 0,5. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, Департамент полагает, что указанный коэффициент, включенный в договор, не учитывает фактической приближенности арендуемого Обществом лесного участка к автомобильной дороге - подъезд к пионерскому лагерю "Березка".

Принимая во внимание, что Общество оспаривает применение в расчете арендной платы коэффициента 3, подлежащего применению при приближенности лесного участка к дороге на расстояние от 1 до 2 км, с учетом согласования сторонами в договоре коэффициента 0,5 (свыше 3 км), при рассмотрении настоящего дела на истце лежит бремя доказывания соответствующего расстояния.

Исходя из критериев оценки доказательств, изложенных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в обоснование заявленной позиции ссылается на планшет N 12 Пасеговского лесничества Оричевского района Кировской области, составленного в масштабе 1: 10 000, исходя из которого расстояние от лесного участка до автомобильной дороги составляет 760 м (т. 1 л.д. 75, т.2 л.д.38), а также заключение кадастрового инженера Григорьева Александра Александровича (т.1 л.д.20-25).

В обоснование своих возражения по представленным доказательствам Общество представило в материалы дела заключение кадастрового инженера Парфенова А.С. от 13.05.2013 (т.2 л.д.42-50), исходя из которого приближенность спорного лесного участка к автодороге "Подъезд к пионерскому лагерю "Березка" не представляется возможным определить без проведения межевых работ по образованию границ полосы отвода земельного участка под автодорогу общего пользования и установлению границ квартала, в котором находится спорный земельный участок.

Также указанное заключение содержит анализ представленного истцом заключения кадастрового инженера Григорьева А.А. от 16.05.2012, а именно указание того, что в результате выхода на местность установлено, что измерено расстояние по проселочной дороге до ограды, находящейся в лесном квартале. При этом никаких данных, подтверждающих, что данная ограда принадлежит арендатору лесного участка, тем более что ограда соответствует или может соответствовать границам лесного участка, нет. Следовательно, кадастровый инженер Григорьев А.А. измерил не расстояние между спорным лесным участком и автомобильной дорогой, а расстояние между условно выбранными точками на местности.

С учетом того, что представленные истцом доказательства оспорены ответчиком, определением суда от 21.07.2013 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено организации, предложенной истцом - ОАО "Кировгипрозем".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

какова фактическая приближенность используемого по договору аренды ООО "Логистик центр" лесного участка к центру дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования "Подъезд к пионерскому лагерю "Березка" при движении лиц, свободно посещающих леса по имеющейся проселочной грунтовой дороге;

какова фактическая длина пути от центра дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования "Подъезд к пионерскому лагерю "Березка" до предполагаемого центра лесного участка, используемого ООО "Логистик центр" по договору аренды при движении лиц, свободно посещающих леса по имеющейся проселочной грунтовой дороге;

возможно ли определить приближенность лесного участка, арендуемого ООО "Логистик центр", к подъезду к пионерскому лагерю "Березка";

при положительно ответе на третий вопрос определить приближенность лесного участка, арендуемого Обществом, к подъезду к пионерскому лагерю "Березка".

Из экспертного заключения ОАО "Кировгипрозем" (т.3 л.д.11-28) следует, что ответить на 1 и 2 вопросы не представляется возможным, поскольку недостаточно исходных данных о границах лесного квартала, нет единой методики определения его центра; на 3 вопрос невозможно ответить без проведения комплекса кадастровых работ по данным участкам и постановки их на государственный кадастровый учет, на 4 вопрос невозможно ответить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение ОАО "Кировгипрозем" не содержит каких-либо противоречий, экспертиза проведена лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы экспертами обоснованы.

Не соглашаясь с выводами эксперта, указывая на их исключительно формальный характер, истец, в то же время, с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы не обращался, продолжая настаивать на ранее представленных в обоснование своей позиции доказательствах, при этом доказательства в опровержение выводов эксперта истцом также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие оснований для применения в расчет арендной платы заявленного им коэффициента 3, а, следовательно, отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении требований является не отсутствие законодательно установленной методики определения приближенности, а отсутствие бесспорных доказательств того, что приближенность в конкретном рассматриваемом случае составляет определенную заявленную истцом величину - от 1 до 2 км, что дает основания для применения соответствующего коэффициента в расчете арендной платы, отличного от указанного в подписанном сторонами договоре.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу N А28-936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева