Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15732/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А50-17580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Логистическая служба "Сияние": Вишнивецкий Р.В. по доверенности от 02.09.2013

от ответчика - ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Птицефабрика "Комсомольская"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2013 года

по делу N А50-17580/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Логическая служба" "Сияние" (ОГРН 1027739880904, ИНН 7709297876)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (ответчик) задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 247-2013 от 04.03.2013 года в сумме 467 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 247-2013 от 04.03.2013 г. в сумме 467 000 руб., а также 12 340 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела счетов и актов выполненных работ. Считает, что договоры-заявки и транспортные накладные, представленные в материалы дела, не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания услуг истцом ответчику, поскольку в них отсутствует информация об ответчике как заказчике, кроме того, они подписаны неустановленными лицами, без указания должности, Ф.И.О.

Апеллянт считает, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством признания долга ответчиком, поскольку указанные в нем счета-фактуры и платежные поручения не представлены в материалы дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено под председательством судьи Крымджановой Д.И. Судья Крымджанова Д.И. отсутствует ввиду отпуска, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Яринского С.А.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Логистическая служба" "Сияние" (исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Комсомольская" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 247-2013 от 04.03.2013 года, в соответствии с п.1. которого заказчик заказывает, а исполнитель выполняет автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями настоящего договора, на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В дополнительном соглашении к договору (л.д.13) стороны согласовали ставки на перевозки.

Как указывает истец, согласно условиям договоров - заявок (л.д.14 - 27) им были оказаны услуги по перевозке груза за период с апреля по май 2013 года, что подтверждается транспортными накладными с отметками грузоотправителя и грузополучателя (л.д.28 - 42).

В соответствии с п.4.1. указанного договора оплата производится в срок не позднее 21 рабочего дня с момента выставления счета грузоперевозчиком, акта выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2013 года (л.д.8), подписанному сторонами по договору без замечаний, задолженность ответчика составила 467 000 руб.

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных ему услуг послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в заявленном объеме, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истцом в материалы дела представлены транспортными накладными с отметками грузоотправителя и грузополучателя (л.д.28 - 42), что подтверждает факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела.

Довод апеллянта о том, что транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, на транспортных накладных проставлены печати ответчика, указаны ФИО и подпись лиц, действовавших от ответчика.

Договоры-заявки, представленные в материалы дела (л.д.14-27), также содержат печать ответчика и подписи уполномоченных лиц.

Ответчиком доказательств иного не представлено.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2013 года (л.д.8), подписанному сторонами по договору без замечаний, задолженность ответчика составила 467 000 руб.

При этом, в материалы дела истцом представлен реестр получения документов - счетов, актов выполненных работ от ООО "ЛС "Сияние" ответчику (л.д.43), в котором проставлена печать о получении ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору оказание транспортных услуг N 247-2013 от 04.03.2013 в заявленной сумме.

Доказательств обратного, как и доказательств оплаты услуг, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2013 года по делу N А50-17580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова