Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 14АП-8881/13

г. Вологда

27 января 2014 г.

Дело N А05-8276/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме определение изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2013 года по делу N А05-8276/2013 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Механический завод" (ОГРН 1022900537890; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; далее - компания) о взыскании 121 476 руб. 20 коп., в том числе 117 700 руб. долга по товарной накладной от 01.02.2013 N 75, 3776 руб. 20 коп. процентов за просрочку её оплаты за период с 18.02.2013 по 08.07.2013 (требования указаны с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06 сентября 2013 года с компании в пользу общества взыскано 121 476 руб. 20 коп., в том числе 117 700 руб. долга, 3776 руб. 20 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что после принятия жалобы к производству от компании поступило ходатайство от 17.01.2014 N 15-36 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 компании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2013 года по делу N А05-8276/2013 прекратить.

Судья

Н.Н. Осокина