Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15706/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А50-14903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": Мальгачева С. А., паспорт, доверенность от 02.09.2013 года N КЭС-153;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2013 года

по делу N А50-14903/2013,

принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети" (ОГРН 1105947000037, ИНН 5947018559)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети" (далее - ООО "Оханские тепловые сети", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с апреля по май 2013 года по договору электроснабжения N 8000026 от 30.08.2010 года, в сумме 882 459 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 320 руб. 22 коп. за период с 18.05.2013 года по 01.08.2013 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 года (резолютивная часть от 05.11.2013 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 882 459 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 320 руб. 22 коп. с последующим их начислением, начиная с 02.08.2013 года на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 895 руб. 60 коп. (л.д. 69-72).

Ответчик, ООО "Оханские тепловые сети", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает на отсутствие у него возможности направления отзыва на исковое заявление с изложением возражений против заявленных истцом требований, ссылается на то, что ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в адрес ООО "Оханские тепловые сети" не направлено исковое заявление с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. В нарушение требований части 4 статьи 65 АПК РФ возражения истца на отзыв поступили ответчику лишь 05.11.2013 года после рассмотрения дела по существу. При вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.09.2013 года суду следовало истребовать у истца уведомление о вручении ответчику копии искового заявления. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и нарушении принципа равноправия сторон.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало учесть, что ООО "Оханские тепловые сети" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии населению и организациям г. Оханска Пермского края. В связи с тем, что население оплачивает потребленную тепловую энергию равными частями в течение календарного года в размере 1/12 от годового потребления, у ответчика отсутствовала возможность своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств виду недостатка денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются предусмотренными статьей 401 ГК РФ основаниями, свидетельствующими о невиновности должника ввиду невозможности предотвращения при любой степени заботливости и осмотрительности сторон, освобождающими ООО "Оханские тепловые сети" от применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 28.01.2014 год ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен договор электроснабжения от 30.08.2010 года N 8000026 между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и ООО "Оханские тепловые сети".

Апелляционным жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Оханские тепловые сети" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 8000026 от 30.08.2010 года в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком.

Во исполнение условий договора в период с апреля по май 2013 года истец на объекты ответчика поставил электрическую энергию в объеме 205022 кВтч общей стоимостью 882 459 руб. 59 коп.

Подлежащее оплате количество электрической энергии определено в соответствии с условиями договора на основании данных приборов учета, что подтверждено актами электропотребления, актами снятия показаний приборов электрической энергии, подписанными представителем ответчика (л.д.12-14, 16-18). Объем потребленной в спорный период электрической энергии ООО "Оханские тепловые сети" не оспорен.

Расчет стоимости принятой ответчиком электроэнергии произведен истцом по цене, включающей в себя средневзвешенную свободную (нерегулируемую) цену на электрическую энергию и сбытовую надбавку поставщика.

Выставленные истцом счета-фактуры N 011/04/00001 от 30.04.2013 года на сумму 527 173 руб. 20 коп., N 011/05/00001 от 31.05.2013 года на сумму 355 286 руб. 39 коп. (л.д. 11, 15) ответчиком в нарушение условий договора, положений статей 544, 309, 310 ГК РФ не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 882 459 руб. 59 коп. (л.д.6).

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема и стоимости потребленной объектами ответчика электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 882 459 руб. 59 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком денежного обязательства, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения является правомерным.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

По расчету истца (л.д. 7) за период с 18.05.2013 года по 01.08.2013 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 320 руб. 22 коп.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статям 486, 314, 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Требование ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с отсутствием возможности надлежащего исполнения ООО "Оханские тепловые сети" принятых на себя обязательств ввиду недостатка денежных средств в связи с существующей системой расчетов с населением города Оханска за поставленную ответчиком тепловую энергию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления с расчетом исковых требований, а также возражений на отзыв в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ вопреки доводам жалобы подтвержден имеющимися в деле квитанциями N 02644 от 02.08.2013 года, N 05071 от 22.10.2013 года, списками внутренних почтовых отправлений от 02.08.2013 года, от 22.10.2013 года (л.д.4-5, 65-66).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Факт извещения ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Пермского края искового заявления ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" к ООО "Оханские тепловые сети" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден уведомлением о вручении ответчику 14.08.2013 года копии определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.08.2013 года (л.д.1-2).

В соответствии с требованиями статей 131, 156 АПК РФ ответчиком суду представлены отзыв на исковое заявление (л.д.38-39), а также заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания 10.09.2013 года, 05.11.2013 года явку представителя не обеспечил, свои процессуальные права, в частности, на ознакомление с материалами дела, а также на представление доказательств и приведение доводов не реализовал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав не может рассматриваться как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и не может быть расценено в рассматриваемой ситуации как нарушение прав ответчика, а также как нарушение принципа равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение суда в обжалованной части изменению (отмене) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года по делу N А50-14903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова