Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15609/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-23888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковой К.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТС-Сервис" (ОГРН 1116676000209, ИНН 6676000148): представители не явились;

от заинтересованного лица Администрации Муниципального образования "город Ирбит" (ОГРН 1056600557452, ИНН 6611010187): представители не явились;

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское коммунальное предприятие", 2) Ирбитская межрайонная прокуратура: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТС-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2013 года по делу N А60-23888/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТС-Сервис"

к Администрация Муниципального образования "город Ирбит"

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТС-Сервис" (далее - заявитель, ООО "УК "СТС-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Муниципального образования город Ирбит (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 17.06.2013 N 1341 "Об отмене итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "СТС-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что Администрация не обладает полномочиями по отмене результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Полагает, что, учитывая результаты конкурса (протокол N 1 от 28.12.2012), ООО "УК "СТС-Сервис" с 01.02.2013 осуществляет обслуживание спорных домов на законном основании; при этом ссылается на заключение всех необходимых договоров для обеспечения обслуживания, коммунальными услугами и функционирования домов.

Администрацией Муниципального образования город Ирбит, а также Ирбитской межрайонной прокуратурой отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третье лицо ООО "Ирбитское коммунальное предприятие" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что конкурс по отбору организации по управлению многоквартирным домом проведен с нарушениями закона; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление спорными многоквартирными домами осуществлялось ООО "Ирбитское коммунальное предприятие" на основании договора управления от 29.10.2009 N 1, заключенного между Администрацией и ООО "Ирбитское коммунальное предприятие" (т. 1 л.д. 157-166), срок действия данного договора истекал 01.02.2013. В связи чем 27.11.2012 Администрацией был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (т. 1 л.д.13-17). По итогам проведенного конкурса победителем признано ООО "УК "СТС-Сервис", что отражено в протоколе N от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 18-24).

17.06.2013 Администрацией принято постановление N 1341 "Об отмене итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" (т. 1 л.д. 11).

ООО "УК "СТС-Сервис", полагая, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлена совокупность предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания ненормативного акта недействительным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).

В ст. 90 указанных Правил предусмотрено, что победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 91 Правил).

Согласно п. 92 Правил в случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный п. 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, срок действия договора управления от 29.10.2009 N 1, заключенного между Администрацией и ООО "Ирбитское коммунальное предприятие" (т. 1 л.д. 157-166) был установлен до 01.02.2013, в связи с чем 27.11.2012 Администрацией объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (т. 1 л.д.13-17). По итогам проведенного конкурса победителем конкурса признано ООО "УК "СТС-Сервис", что отражено в протоколе от 28.12.2012 N 1 (т. 1 л.д.18-24).

Между тем в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирными домами, подписанный ООО "УК "СТС-Сервис" по результатам проведенного конкурса. Суд первой инстанции также отметил, что факт незаключения ООО "УК "СТС-Сервис" по итогам конкурса договора на управление многоквартирными домами подтверждается вступившими в законную силу решениями Ирбитского районного суда Свердловской области (т. 1 л.д. 131-152). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе ссылки заявителя на то, что ООО "УК "СТС-Сервис" заключены все необходимые договоры для обеспечения обслуживания, коммунальными услугами и функционирования домов (с поставщиками коммунальных услуг), судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о наличии договора на управление многоквартирными домами, заключенного в соответствии с требованиями ст.161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 90, п. 91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Кроме того, в материалах дела имеются решения Ирбитского районного суда Свердловской области (т. 1 л.д. 131-152), которыми признаны недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации от 28.12.2012 по ряду домов (ул. Елизарьевых, д. 28а; ул. Островского, д. 61; ул. Первомайская, д. 34, ул. Калинина, д. 23, д. 30; ул. Орджоникидзе, д. 35а, д. 40).

Доводы заявителя о том, что Администрация не обладает полномочиями по отмене результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не влекут отмену принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В ч. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт издания Администрацией постановления N 1341 "Об отмене итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" не влечет для ООО "УК "СТС-Сервис" каких-либо правовых последствий, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку проведенные торги могут быть признаны недействительными только судом.

С учетом положений ч. 5 ст. 447, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что по итогам проведенного конкурса ООО "УК "СТС-Сервис" заключен договор на управление многоквартирными домами, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований ООО "УК "СТС-Сервис" о признании недействительным постановления Администрации Муниципального образования город Ирбит от 17.06.2013 N 1341 "Об отмене итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" в рассматриваемой ситуации не восстановит прав и законных интересов заявителя (если заявитель полагает, что ООО "УК "СТС-Сервис" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, то он вправе на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 1 от 28.12.2012 принять меры по заключению в установленном порядке договоров управления многоквартирными домами, в том числе в судебном порядке).

В силу ст. 2, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита и восстановление прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует заявителю в защите нарушенных прав с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-23888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТС-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко