Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-13740/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А76-12445/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-12445/2013 (судья Белый А.В.), при участии от заявителя ОАО "Челиндбанк" - Сурин В.В., паспорт, доверенность, Баукен А.А., паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2013 открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - заявитель, Банк, ОАО "Челиндбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекции) о возврате из бюджета ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 84 595,8 руб.

Банк ошибочно списал спорную сумму с банковского счета клиента в бюджет, затем восстановил ее на счете за счет собственных средств. Учитывая, что уплата налога должна производится за счет средств налогоплательщика, указанная сумма является неосновательным обогащение бюджета, и банк вправе истребовать в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (т.1, л.д.3, 62).

Определением суда от 24.10.2013 производство по делу прекращено на п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Сделан вывод о том, что, уточняя заявленные требования, банк изменил предмет и обоснование заявленных требований, перевел отношения из разряда административных в гражданско - правовые, в связи с чем, спор арбитражному суду неподведомственен (т. 1 л.д. 110-114).

05.12.2013 от банка поступила апелляционная жалоба об отмене определения, указывается, что спор является экономическим, его участниками являются юридические лица, следовательно, он подведомственен арбитражному суду.

Изменено только основание иска, предмет - требование денежных средств из бюджета осталось прежним.

Прекращение производства по делу лишает банк права на судебную защиту своих прав и законных интересов (т. 1 л.д. 121).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, он извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2013 объявлен перерыв до 27.01.2014 до 09 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав банк, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спора являются юридическое лицо - банк и государственный орган - налоговая инспекции, предметом спора является возврат денежных средств неосновательно перечисленных в бюджет. По составу участников, характеру спорного отношения спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд первый инстанции пришел к выводу, что дело не подведомственно арбитражному суду ввиду одновременного изменения предмета и оснований заявленного требования, перевода дела из административного в гражданское - правовое.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска является материальное - правовое требование истца к ответчику, в данном случае, требование о возврате денежных средств из бюджета. Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В заявлении от 27.06.2013 банк просит инспекцию возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, не ссылаясь на нормы гражданского или налогового законодательства (т.1 л.д.3), в уточнении (т.1 л.д.62) просит возвратить ту же сумму, ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ. Учитывая, что предмет требований не изменился, вывод суда об одновременном изменении предмета и оснований иска не находит подтверждения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Основания к прекращению производства перечислены в этой статье, перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Такое основание как "одновременное изменение предмета и оснований иска" в ней отсутствует.

Суд установив, что заявитель одновременно изменил предмет и основание иска, не принимает изменений и рассматривает дело в пределах первоначально заявленных требований.

На основании вышеизложенного у суда не имелось оснований для прекращения производства по ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебное определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-12445/2013 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова