Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26525/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-49610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от заявителя: Брызгиной Е.И. по доверенности от 07.03.2013 N 05/ЗГДПКВ/65;

от заинтересованного лица: Августова А.В. по служебному удостоверению ГПН N 56746;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26525/2013) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-49610/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к отдел надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, далее - заявитель, предприятие, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Отдела надзорной деятельности Пушкинского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - отдел, административный орган) от 13.08.2013 N N 2-14-75, 2-14-1706 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений. По мнению подателя жалобы, административным органом были допущены грубые нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дел об административном правонарушении присутствовал представитель предприятия Берилло А.А. по доверенности N 05/ЗГДКР/200, однако указанный представитель в административном процессе участия не принимал, поскольку не был допущен к рассмотрению дел.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель отдела возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2013 прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга совместно со специалистом ОНД Красногвардейского района проведены проверки соблюдения ГУП "ТЭК СПб" требований пожарной безопасности на объектах защиты по адресам: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 41, корп. 3, лит. А; Новочеркасский пр., д. 29, корп. 2, лит. А, в ходе которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации;

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 19.06.2013 (л.д. 49, 50).

30.07.2013 заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в отношении ГУП "ТЭК СПб" вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлениями от 13.08.2013 N 2-14-1705 и N 2-14-1706 ГУП "ТЭК СПб" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 151 000 руб. за правонарушение по каждому объекту защиты.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене указанных постановлений, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Закона N 69-ФЗ. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В силу пункта 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток (пункт 4 НПБ 110-03).

Нормы пожарной безопасности 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03) устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях), а также устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Пункт 5 НПБ 104-03 определяет типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения.

Согласно пункту 5.1 НПБ 104-03 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Нарушения вышеуказанных правил и норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Наличие нарушений требований противопожарной безопасности ГУП "ТЭК СПб" в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы предприятия относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Материалами дела доказывается, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом (л.д. 51). При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 30.07.2013 присутствовал представитель ГУП "ТЭК СПб" Брызгина Е.И. по доверенности от 07.03.2013 N 05/ЗГДПКВ/65 (л.д. 58).

Уведомлением от 05.08.2013 N 2563-2-14-17 предприятие извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д. 61-63).

Оспариваемые постановления от 13.08.2013 N 2-14-1705 и N 2-14-1706 о назначении административного наказания вынесены уполномоченным должностным лицом отдела в присутствии представителя ГУП "ТЭК СПб" Берилло А.А., действовавшей на основании оформленной в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности от 19.04.2012 N 05/ЗГДПКВ/119 (л.д. 64-65).

Утверждение заявителя о том, что представитель ГУП "ТЭК СПб" не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе текстом оспариваемых постановлений. Так, оспариваемые постановления содержат паспортные данные представителя ГУП "ТЭК СПб" Берилло А.А., данные доверенности, а также собственноручную запись от 13.08.2013 о том, что копии постановлений вручены Берилло А.Б. для передачи генеральному директору предприятия, иных записей, в том числе о том, что представителя не допустили к рассмотрению дела, оспариваемые постановления не содержат. Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщены объяснения ГУП "ТЭК СПб" (л.д. 66-67), а также копия доверенности от 19.04.2012 N 05/ЗГДПКВ/119, выданная Берилло А.Б.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанное лицо не было допущено к рассмотрению административного дела.

Оспариваемые постановления о назначении административного наказания вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предприятия о признании незаконными и отмене постановлений от 13.08.2013 N 2-14-1705 и N 2-14-1706 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-49610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина