Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-20822/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-21159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): 13.01.2014 и 20.01.2014 - предст. Березина Н.П. по доверенности от 21.06.2013

от ответчика (должника): 20.01.2014 - предст. Чистяков И.В. по доверенности от 17.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-21159/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад"

к индивидуальному предпринимателю Кутузову Сергею Викторовичу

о взыскании 31134 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Северо-Запад" (ОГРН 1037843131556, далее - ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кутузову Сергею Витальевичу (ОРНИП 306352535200032, далее - ИП Кутузов С.В., ответчик) о взыскании 31134 руб. 32 коп. задолженности по договору на оказание услуг таможенного представителя N 0233-12/35-31 от 02.05.2012, а также 1200 руб. расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Кутузов С.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 03.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылался на то, что дело было рассмотрено судом не всесторонне, без учета всех фактических обстоятельств дела; также указал, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела. В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Кутузов С.В. также ссылался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору N 0233-12/35-31 от 02.05.2012, в связи с чем скоропортящийся товар частично пришел в негодность.

Определением от 09.12.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ; суд также обязал истца представить документы в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающие факт оказания услуг по договору N 0233-12/35-31 от 02.05.2013.

Во исполнение определения суда от 09.12.2013 истцом представлены в суд дополнительные документы: копии платежного поручения N 11 от 05.06.2013, описи документов к ДТ N 10204050/060612/003265, ДТС, КТС, декларации о соответствии, документа отчета о принятии товаров на хранение (ДО 1), заявления начальнику Вологодской таможни о получении разрешения на временное хранение на складе получателя товаров, распоряжения начальника Вологодского таможенного поста от 31.05.2012 N 59 о создании временной зоны таможенного контроля.

В судебном заседании 13.01.2014 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 20.01.2014 для представления ответчику возможности ознакомиться с представленными истцом документами, размещенными на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.01.2014.

В судебном заседании 20.01.2014 представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции установил следующее:

02.05.2012 между ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" (таможенный представитель) и индивидуальным предпринимателем Кутузовым Сергеем Витальевича (заказчик) был заключен договор N 0233-12/35-31 на оказание услуг таможенного представителя (далее - Договор), в соответствии с условиями которого таможенный представитель обязался совершить от имени заказчика операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Таможенного союза, включая декларирование товаров; представление таможенным органам документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей; представление таможенным органам декларируемых товаров; предварительные операции, в том числе связанные с электронным декларированием, предшествующие основному таможенному оформлению; представление заказчику информационных, правовых и консультационных услуг по вопросам таможенного законодательства; совершение иных правомочных и законных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля товаров (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата услуг таможенного представителя осуществляется на основании протокола согласования цен на услуги, согласно приложению N 2 к Договору.

Согласно пункту 4.3 Договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги таможенным представителем с учетом ранее произведенных предварительных платежей, возможных расходов и убытков таможенного представителя, причиненных по вине заказчика и документально подтвержденных, производятся заказчиком в течение 3 (трех) дней после подписания акта сдачи-приема оказанных услуг, на основании выставленных таможенным представителем счетов.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.21 Договора заказчик обязуется подписать акт сдачи-приема оказанных услуг и направить его таможенному представителю в течение 15 дней с момента получения от таможенного представителя. Не направленный заказчиком в адрес таможенного представителя в указанный срок акт считается подписанным и принимается для отражения в бухгалтерском отчете таможенного представителя.

Во исполнение условий договора N 0233-12/35-31 от 02.05.2012 ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" на основании представленных товаросопроводительных документов и сведений оказало предпринимателю Кутузову С.В. услуги по таможенному оформлению товаров, предъявленных к оформлению по декларации на товары N10204050/060612/0003265 (товар выпущен таможней 09.06.2012); перечень оказанных услуг указан в акте N А-000000281 от 09.06.2012.

Кроме того, истец в рамках исполнения обязательств по договору N 0233-12/35-31 от 02.05.2012 произвел уплату за ответчика таможенных платежей в размере 6111,74 руб. (платежное поручение от 16.08.2011 N 892, акт N А-0000281/1 от 09.06.2012).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ от 09.06.2012 N А-000000281 на сумму 25022,58 руб. и N А-0000281/1 на сумму 6111,74 руб., счета на оплату оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов (претензии N 47/12 от 05.09.2012, N 57/12 от 20.12.2012). Претензия истца N 57/12 от 20.12.2012 с требованием оплатить задолженность в размере 31134,32 руб. получена лично предпринимателем Кутузовым С.В. 24.12.2012.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате оказанных ему услуг по договору N 0233-12/35-31 от 02.05.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании 31134,32 руб. задолженности, а также 1200 руб. расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору N 0233-12/35-31 от 02.05.2012 в размере 31134 руб. 32 коп. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в рамках исполнения договора N 0233-12/35-31 от 02.05.2012 услуг таможенного представителя, перечисленных в акте N А-000000281 от 09.06.2012, на сумму 25022,58 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: декларации на товары (в электронном виде) N10204050/060612/0003265, описи документов к ДТ N 10204050/060612/003265, декларации таможенной стоимости (ДТС-1), корректировки таможенной стоимости (КТС-1), декларации о соответствии от 04.06.2012, платежного поручения N 11 от 05.06.2013, документа отчета о принятии товаров на хранение (ДО 1), заявления начальнику Вологодской таможни о получении разрешения на временное хранение на складе получателя товаров, распоряжения начальника Вологодского таможенного поста от 31.05.2012 N 59 о создании временной зоны таможенного контроля. Факт оказания данных услуг ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг, указанная в акте N А-000000281 от 09.06.2012 и счете на оплату N А-00000037 от 09.06.2012 соответствует стоимости услуг, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены в приложении N 2 к договору N 0233-12/35-31 от 02.05.2012. Возражений относительно стоимости услуг указанной в акте N А-000000281 от 09.06.2012 и счете на оплату N А-00000037 от 09.06.2012 ответчиком не заявлено.

Кроме того, материалами дела (платежным поручением N 892 от 16.08.2011 с отметками таможенного органа, актом N 0000281/1 от 09.06.2012) также подтверждается и ответчиком не оспаривается уплата истцом (таможенным представителем) за ИП Кутузова С.В. (декларанта) таможенных платежей по ДТ N10204050/060612/003265 в размере 6111,74 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг таможенного представителя в рамках исполнения договора N 0233-12/35-31 от 02.05.2012 на общую сумму 31134,32 руб.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору N 0233-12/35-31 от 02.05.2012, что повлекло для ответчика убытки, поскольку скоропортящийся товар частично пришел в негодность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, товар (бананы свежие) прибыл в адрес ответчика 31.05.2012 и на основании заявления ИП Кутузова С.В. был помещен на временное хранение на склад получателя товара (распоряжение начальника Вологодского таможенного поста от 31.05.2012 N 59). Декларация на товары N10204050/060612/003265 (в электронном виде) была подана истцом для регистрации 06.06.2012 после получения от ответчика необходимых для таможенного оформления документов, в том числе декларации о соответствии от 04.06.2012 и платежного поручения от 05.06.2012 N 11 об уплате таможенных платежей. Товар по ДТ N10204050/060612/003265 выпущен 09.06.2012.

Доказательства того, что товар (бананы свежие) пришел в негодность в период нахождения на временном хранении с 31.05.2012 по 09.06.2012 по вине действий таможенного представителя, ответчиком в материалы дела не представлены. Экспертное заключение Вологодской ТПП от 19.06.2012 N 038-03-00201 подтверждает потерю качества товара (бананов) на момент проведения экспертизы (19.06.2012), в заключении не установлены причины потери качества бананов. Докладная записка кладовщика Красновского Д.С. составлена 13.06.2012, то есть уже после выпуска товаров по ДТ N10204050/060612/003265. Каких-либо доказательств того, что товар (бананы) имел надлежащее качество (не был испорчен) на момент поступления на склад (31.05.2012), равно как и доказательства того, что товар не был испорчен ввиду ненадлежащих условий хранения на складе ответчика, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказано, что убытки ответчика в связи с тем, что постановленный товар по ДТ N 10204050/060612/003265 частично пришел в негодность, были вызваны ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору N 0233-12/35-31 от 02.05.2012.

Доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги таможенного представителя по договору N 0233-12/35-31 на общую сумму 31134,32 руб. ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 31134,32 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., понесенные ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском (платежное поручение N 1051 от 25.03.2013).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1200 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП на ИП Кузнецова С.В., поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства несения указанных расходов. Представленная истцом в материалы дела копия товарного чека N 13086/214 с подписью Темневой Екатерины не подтверждает, что истцом были понесены расходы (уплачены денежные средства) в размере 1200 руб. за получение выписки из ЕГРИП (в товарном чеке отсутствует печать организации, указано, что заказчиком услуги является физическое лицо). Какие-либо иные доказательства фактического несения истцом расходов в размере 1200 руб. на получение выписки из ЕГРИП истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. суд относит на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение суда от 03.07.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2013 года по делу N А56-21159/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутузова Сергея Витальевича (ОГРНИП 306352535200032) в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Северо-Запад" (ОГРН 1037843131556) 31134 руб. 32 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении требования о взыскании 1200 рублей судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева