Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 02АП-10328/13

г. Киров

27 января 2014 г.

Дело N А28-8916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Туева И.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2014; Чеботарева Я.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

представителей ответчика - Юрловой А.В., действующей на основании доверенности от 06.07.2013, Синициной Е.Н., действующей на основании доверенности от 06.07.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борнякова Евгения Владимировича,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу N А28-8916/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекона"

(ИНН: 4347028360,ОГРН: 1034316514869)

к индивидуальному предпринимателю Борнякову Евгению Владимировичу (ИНН: 434540276219, ОГРН: 308434528800060),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420,ОГРН: 1044316880453),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекона" (далее - ООО "Рекона", общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Борнякову Евгению Владимировичу (далее - ИП Борняков Е.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2012 между ООО "Рекона" и ИП Борняковым Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ип Борнякова Е.В. передать ООО "Рекона" нежилое помещение, нежилого назначения (складское), расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский район, улица Лепсе, дом 24, имеющий кадастровый номер N 43:40:000096:70:14849/09:1002/Б, а также долю 7367/10582 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2113 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский район, улица Лепсе, дом 24, имеющий кадастровый номер N 43:40:000096:70, обязав общество с ограниченной ответственностью "Рекона" (ОГРН 1034316514869, ИНН 4347028360, юридический адрес: 610000, г. Киров, ул. Лепсе, д. 24а) возвратить индивидуальному предпринимателю Борнякову Евгению Владимировичу (ОГРНИП 308434528800060, ИНН 434540276219, адрес: 610000, г. Киров, ул. Дзержинского, д. 11 кв. 41) денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 исковые требования ООО "Рекона" удовлетворены.

ИП Борняков Е. В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению ИП Борнякова Е. В. решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной, не было представлено; также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик знал об ограничениях полномочий директора общества, у ответчика имелась копия решения общего собрания участников общества об одобрении сделки. Ответчик указывает также на отсутствие убытков у общества, так как ответчик передал истцу сумму большую, чем указано в договоре купли-продажи, что подтверждается приходным кассовым ордером, материалами проверки КУСП N 33770. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика. Также ответчик указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью.

Истец письменный отзыв по делу не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области согласно с вынесенным решением, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании ответчик настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Истец возражает против её удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Рекона" (продавец) и ИП Борняковым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д. 79), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, нежилого назначения (складское), расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский район, улица Лепсе, дом 24, имеющий кадастровый номер N 43:40:000096:70:14849/09:1002/Б, а также долю 7367/10582 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2113 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский район, улица Лепсе, дом 24, имеющий кадастровый номер N 43:40:000096:70.

Согласно пункту 2.1. договора, указанное помещение оценивается в размере 400 000 рублей 00 копеек, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок оценивается в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Данным пунктом также установлено, что указанные денежные средства общей суммой 500 000 рублей 00 копеек покупатель передал продавцу до подписания договора, в связи с чем, договор является одновременно распиской в получении указанных денежных средств.

После заключения договора, документы были представлены на государственную регистрацию, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2012 была внесена соответствующая запись (л.д. 49).

Ссылаясь на то, что указанный договор был заключен обществом в нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО"), ст. 174 ГК РФ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона "Об ООО" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона "Об ООО" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Статьей 174 ГК РФ установлено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Общество, обращаясь с иском, указало, что оспариваемый договор заключен директором общества с превышением полномочий, установленных уставом общества.

Согласно пункту 4.10. устава ООО "Рекона" директор без доверенности осуществляет действия от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, выполняет иные полномочия, предусмотренные договором или решением общего собрания участников. Он самостоятельно заключает договоры на сумму 1000-кратного минимального размера оплаты труда.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", уставом общества приняты ограничения полномочий директора, согласно которым директор общества вправе совершать сделки на сумму не свыше 100 000 рублей 00 копеек.

Исходя из условий оспариваемого договора, директором общества заключена сделка на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения договора в распоряжении ООО "Рекона" имелось заключение Агентства оценки "Эксперт" от 07.03.2012, согласно которому, рыночная стоимость помещения ремонтных мастерских составляла 10 600 000 рублей 00 копеек.

Ответчик указывает на добросовестность приобретения указанного помещения ремонтных мастерских по договору от 14 сентября 2012 года, поскольку он не знал и не должен был знать об установленных уставом ограничениях в отношении размера сделок, совершаемых директором. При этом ссылается на копию протокола общего собрания ООО "Рекона" от 14.09.2012, согласно которому, принято решение о продаже нежилого помещения ремонтных мастерских, назначение складское, площадь 740,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, дом 24, кадастровый номер N 43:40:000096:70:14849/09:1002/Б, Борнякову Евгению Владимировичу за 500 000 рублей 00 копеек. Уполномочить на совершение сделки директора ООО "Рекона" - Кононова Александра Ивановича.

Истец заявил о фальсификации указанного протокола. Подлинный экземпляр в материалы дела не был представлен, в связи с чем суд, оценив представленную копию, признал её недопустимым доказательством.

Поддерживая доводы жалобы в суде апелляционной инстанции, ответчик не смог подтвердить факт получения указанной копии от уполномоченного представителя общества и пояснить обстоятельства её получения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательственного значения представленной копии протокола от 14.09.2012.

Из пояснений сторон также следует, что ответчик являлся арендатором спорного имущества до момента приобретения его по оспариваемому договору. Указанное свидетельствует о том, что ответчик имел представление о реальной стоимости продаваемого имущества, заключил договор по заведомо низкой цене. Имея предпринимательские отношения с обществом, ответчик имел непосредственную возможность ознакомиться с уставом общества и, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о содержащихся в уставе общества ограничениях полномочий директора общества.

Кроме того, ссылка ответчика на оплату в счет приобретаемого имущества дополнительно 6 000 000 рублей, по сравнению с условиями договора, также не свидетельствует о добросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах договор от 14.09.2012 правомерно признан судом недействительной сделкой, при этом ссылка суда только на нормы статьи 46 Закона "Об ООО" не привела к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, применив последствия недействительности оспариваемой сделки, правомерно указал на возврат ответчику 500 000 рублей 00 копеек, поскольку условиями договора предусмотрена именно эта сумма. Доказательств того, что внесение 6 000 000 рублей в кассу общества Коновым А.И. произведено во исполнение оспариваемого договора от 14.09.2012, не представлено и обществом не подтверждено.

Кроме того, судом правильно указано, что ответчик не лишен возможности при наличии оснований требовать возврата неосновательно приобретенных истцом денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности спора подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор заключен в отношении помещения нежилого (складского) назначения, которое ранее арендовалось ответчиком, что свидетельствует о том, что данный спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ, 27 АПК РФ).

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, как того требует статья 71 АПК РФ, дал надлежащую оценку с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, и по совокупности собранных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу N А28-8916/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борнякова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак