Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-23031/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-40590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Снигищенко Е.Ф. по сл. Уд. ТО N 121217 от 20.06.2012; Казанцевой Ю.Ю. по доверенности от 25.10.2013 N 07-125/606 (от Санкт-Петербурга);

от ответчиков: 1)Кравцовой Н.И. по доверенности от 27.12.2013 N 07-74-124/13; 2)Никитиной А.А. по доверенности от 10.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23031/2013) ООО "Охранное предприятие "Торакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу А56-40590/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования субъекта Российской Федерации- города Санкт-Петербурга; Уполномоченный орган публично-правового образования- Правительство Санкт-Петербурга

к 1)Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга,

2) ООО "Охранное предприятие "Торакс"

о признании недействительным государственного контракта

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул.Почтамтская, д.2/9 ) в интересах публично-правового образования субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (198329, Санкт-Петербург, ул.Партизана Германа, д.3, ОГРН 1037819002605, далее- Администрация, государственный заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Торакс" (198329, Санкт-Петербург, ул.Партизана Германа, д.3,лит.А., ОГРН 1027810295578, далее - общество, исполнитель) о признании недействительным государственного контракта от 29.12.2012 N 0172200005512000177-0170714-01.

В обоснование иска заместитель прокурора указал, что контракт не соответствует требованиям Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности", а значит, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемый государственный контракт от 29.12.2012 N 0172200005512000177-0170714-01 признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, ООО "Охранное предприятие "Торакс" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что оспариваемый контракт отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным (ничтожной сделкой) у суда первой инстанции не имелось. Охранное предприятие полагает, что Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 не регулируют отношения, связанные с государственной охраной и не устанавливают ограничения в области государственной охраны. По мнению общества, спорные отношения регулируются Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" в соответствии с требованиями которого исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации к охраняемым объектам, перечисленным в статье 6 данного закона не отнесены.

Представители прокуратуры и Правительства Санкт-Петербурга с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложили в отзывах.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 29.12.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга заключен государственный контракт N 0172200005512000177-0170714-01 на оказание ООО "Охранное предприятие "Торакс" (лицензия серии ЧО N008231 от 16.10.2012 N716, выдана ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сроком действия с 15.12.2000 по 15.12.2013) услуг охраны помещений, занимаемых Администрацией.

По условиям данного контракта общество обязалось в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2) оказать услуги по охране помещений, занимаемых Администрацией, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Партизана Германа, д.3, лит.А, а Администрация оплатить услуги.

Полагая, что указанный контракт является недействительным, так как в результате его заключения нарушены ограничения в сфере осуществления частной охранной деятельности, установленные Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности, Закон N 2487-1) и постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной; охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности", прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения потребности в услугах, оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного исполнителя. Указанное правило применяется только в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг. Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно которому к числу таких объектов относятся, в том числе здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В указанном Перечне отсутствуют положения, свидетельствующие об исключении из-под государственной охраны административных зданий исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга со всеми присущими исполнительному органу государственной власти полномочиями, задачами и функциями и занимаемые ею здания относятся к объектам, подлежащим исключительно государственной охране.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. К охране объектов государственной охраны и охраняемых объектов не должны привлекаться частные охранные организации.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 12 Федерального закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность на договорной основе охраны имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечения оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны.

В состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается, в том числе государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций (Указ Президента РФ от 01.03.2011 N 250).

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Пунктом 3 части 2 данной статьи установлено, что в целях охраны разрешается осуществлять услуги по охране объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

При этом частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что охранная деятельность предприятия не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Прямой запрет на осуществление охраны зданий и помещений государственных органов, органов местного самоуправления силами частных охранных организаций содержится также и в постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

Таким образом, ООО "Охранное предприятие "Торакс" не предоставлено право на осуществление деятельности по охране помещений государственных органов.

С учетом вышеизложенного, охрана здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Партизана Германа, д.3, лит.А, занимаемого Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, не может осуществляться частными охранными предприятиями, следовательно, судом первой инстанции государственный контракт от 29.12.2012 N 0172200005512000177-0170714-01 правомерно признан недействительным, поскольку заключением данного договора ответчики нарушили запрет, установленный частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1.

В апелляционной жалобе ответчик повторил свою позицию, изложенную в отзыве на иск, которой судом первой инстанции дана полная оценка с применением норм материального права, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А56-40590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Торакс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая