Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26102/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А21-1639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26102/2013) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2013 по делу N А21-1639/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Совета депутатов МО "Переславское сельское поселение"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании постановления

установил:

Совет депутатов муниципального образования "Переславское сельское поселение" (238542, Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Переславское, ул. Гвардейская, 28, ОГРН 1063913004671, далее - заявитель, Совет депутатов) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 1067746766240, далее - административный орган, управление, заинтересованное лицо) от 18.02.2013 N 8.1-0307вн-Пс/0148-2013 о назначении административного наказания.

Решением суда от 22.10.2013 заявление Совета депутатов удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 22.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исполнение обязанности по проведению обязательного энергетического обследования не ставится в зависимость от вида и объема прав лиц на здания и помещения, находящиеся в пользовании, в связи с чем требование об обязательном проведении энергетического обследования распространяется также на случаи, когда лица, для которых проведение энергетического обследования является обязательным, не имеют на своем балансе зданий и занимают помещения на праве аренды. Таким образом, административный орган считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжением от 01.02.2013 N к-307-пр управлением проведена внеплановая выездная проверка Поселкового совета депутатов МО "Переславское сельское поселение" с целью осуществления контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и повышения энергетической эффективности по проведению обязательного энергетического обследования в установленный срок.

В ходе проверки установлено, что Советом в нарушение частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" (далее - Закон N 261) в срок до 31.12.2012 не организовано и не проведено первое энергетическое обследование.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 13.02.2013 N 8.1-0307 вн-А/0082-2013.

Полагая, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 13.02.2013 уполномоченным должностным лицом управления в отношении Совета составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 18.02.2013 N 8.1-0308вн-Пс/148-2013 Совет депутатов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Совет обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя события вменяемого ему в вину правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция не усматривается основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 19.6 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статья 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261) регламентирует обязательное проведение энергетического обследования для указанной в данной статье лиц, к которым, в числе прочих, отнесены органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

В соответствии со статьи 15 Закона N 261 энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Основными целями энергетического обследования являются: получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов; определение показателей энергетической эффективности; определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки. По соглашению между лицом, заказавшим проведение энергетического обследования, и лицом, проводящим энергетическое обследование, может предусматриваться разработка по результатам энергетического обследования отчета, содержащего перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, отличных от типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке. По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования. Энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; о показателях энергетической эффективности; о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов); о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении; о перечне типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о непредставлении Управлением достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании заявителем энергетических ресурсов, в связи с чем отсутствуют документальные доказательства наличия у Совета обязанности по проведению энергетического обследования.

Из представленного в материалы дела письма Администрации МО "Переславское сельское поселение" от 25.02.2013 N 194 следует, что договоры аренды, безвозмездного пользования помещений, расположенных по адресу: Зеленоградский район, пос. Переславское, ул. Гвардейская, д. 28, субабонентские договоры энергоснабжения с Советом депутатов МО "Переславское сельское поселение" не заключались.

Доказательств, свидетельствующих об использовании заявителем энергетических ресурсов, административный орган не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в отношении используемых заявителем помещений Администрации МО "Преславское сельское поселение" проведено энергетическое обследование и имеется энергетический паспорт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Совета депутатов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.6 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 октября 2013 года по делу N А21-1639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая