Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-11053/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А12-12245/11

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу N А12-12245/2011, судья Суханова А.А.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград об оспаривании сделок должника,

при участии в судебном заседании представителей:

УПФ РФ Литовских Л.А., действующей на основании доверенности N 2 от 07.03.2013,

конкурсного управляющего ООО "Ренессанс" Алексеева П.К. - Безбородова А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

07 апреля 2012 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

29 января 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Алексеев Павел Константинович с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным списания с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда денежных средств в размере 1 311 704, 05 рублей, о применении последствий в виде обязания Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года требования конкурсного управляющего ООО "Ренессанс" Алексеева П.К. удовлетворены, признаны недействительными действия Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда по списанию в период с 28.03.2011 по 20.06.2011 на основании решения N 04404111ВД0006589 от 18.03.2011 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" денежных средств в сумме 1 311 704, 05 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" денежные средства в сумме 1 311 704,05 руб. путем перечисления на расчетный счет, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1 311 704,05 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2013 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 22 октября 2013 года по делу N А12-12245/2011 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Алексеева Павла Константиновича.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Алексеев Павел Константинович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу N А12-12245/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УПФ РФ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Алексеева Павла Константиновича и отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу N А12-12245/2011.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 февраля 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 12 месяцев 2010 года.

14 февраля 2011 года обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 04404140013709 на общую сумму 4 948 233,22 руб.

18 марта 2011 года Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 04404111ВД0006589.

25 марта 2011 года соответствующие инкассовые поручения выставлены к счету должника, открытому в ОАО АКБ "КОР".

В период с 28 марта 2011 года (на следующий операционный день после поступления Решения в кредитную организацию) по 20 июня 2011 года с расчетного счета ООО "Ренессанс" на основании решения от 18 марта 2011 года списаны денежные средства в сумме 1 311 704,05 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года принято заявление о признании ООО "Ренессанс" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Ренессанс" Алексеева П.К., пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается вся совокупность условий для признания действий по взысканию с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности по страховым взносам недействительной сделкой.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 при наличии иных, помимо предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1, условий, но при одновременном установлении того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности.

Для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента. Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону, то есть по данному спору данное обстоятельство должны доказывать ответчики.

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признание ООО "Ренессанс" банкротом принято к производству 11 августа 2011 года, оспариваемые сделки совершены в период с 28 марта 2011 года по 20 июня 2011 года.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемыми сделками УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что у ООО "Ренессанс" имелись другие кредиторы второй очереди, перед которыми УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда было оказано большее предпочтение.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2011 года по делу N 2-3819/11 установлена задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с марта по май 2011 года, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2011 года по делу N 2-4844/2011 установлена задолженность по выплате заработной платы Порошиной Н.В. за январь 2011 года.

Особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит в том, что указанные взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

В отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 15 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Из Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" следует, что требования по уплате этих взносов, не являющиеся текущими, исходя из их правовой природы (обязательные платежи), относятся к третьей очереди и предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Списание денежных средств было направлено на прекращение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" перед Управлением пенсионного фонда Российской Федерации.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что сделка по списанию денежных средств была совершена с предпочтением, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла преимущественное удовлетворение требований УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника на момент совершения спорных сделок.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной необходимо установит то обстоятельство, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания данной нормы следует, что УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда должно было знать о наличиях признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Ренессанс" на момент совершения оспариваемых действий по списанию денежных средств.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность УПФР в Дзержинском районе о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Ренессанс".

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в 2010 году регулярно производилась уплата страховых взносов и пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.

В 2010 году должником произведена оплата указанных платежей в общей сумме 13 480 723,76 руб.

02 марта 2011 года должником, в добровольном порядке, произведена частичная оплата недоимки по требованию УПФР N 04404140013709 от 14 февраля 2011 года (в последствие на основании данного требования вынесено Решение N 04404111ВД0006589 от 18 марта 2011 года) на сумму 250 577,07 руб.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

При этом контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (статья 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Действующим законодательством об обязательном пенсионном страховании установлена определенная последовательность осуществления органом Пенсионного фонда действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов, а также пеней и штрафов - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания.

Взыскание недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации производится в порядке статей 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Положения, предусмотренные названными статьями, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Из материалов дела следует, что выставленные должнику требования не были поставлены в картотеку и исполнение по ним произведено в части на следующий операционный день.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда при той степени добросовестности, разумности и осмотрительности, которые от него требовались в условиях гражданского оборота, не располагало сведениями о наличии у ООО "Ренессанс" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что об осведомленности УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда о неплатежеспособности должника свидетельствует то обстоятельство, что задолженность по страховым взносам, в том числе по Требованию N 04404140013709 от 14.02.2011, включена в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Спорная сделка совершена с 28 марта 2011 года по 20 июня 2011 года, тогда как задолженность по страховым взносам перед Пенсионным фондом Российской Федерации включена в реестр кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2012 года, почти через год после списания задолженности.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать об осведомленности УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), судам следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Размер активов должника по итогам работы за 2010 год составил 70 048 руб., за 1 квартал 2011 года составил 61 839 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, каждый из оспариваемых конкурсным управляющим платежей за период с 28 марта 2011 года по 20 июня 2011 года не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В данном случае, конкурсным управляющим ООО "Ренессанс" Алексеевым П.К. надлежащих и бесспорных доказательств осведомленности УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда о наличии у ООО "Ренессанс" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве действия по взысканию страховых взносов, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда о неплатежеспособности ООО "Ренессанс".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу N А12-12245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей в доход Федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко