Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 08АП-11540/13

город Омск

28 января 2014 г.

Дело N А70-7859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11540/2013) индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2013 по делу N А70-7859/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области об оспаривании действий, выразившихся в перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 720310438389, ОГРН 304720325700332),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Ивановны - Керимов Р.Ф. по доверенности от 12.07.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Предприниматель Павлова Надежда Ивановна (далее - заявитель, ИП Павлова Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 14 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя Павловой Н.И. (ИНН 720310438389, ОГРН 304720325700332).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2013 по делу N А70-7859/2013 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют законодательству и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Павлова Н.И. указала на свою непричастность к поступившему в регистрирующих орган пакету документов, на основании которых была осуществлена её перерегистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, регистрирующий орган не имел правовых оснований совершать действия по перерегистрации Павловой Н.И. в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку подпись заявителя в заявлении формы N Р27001 в нарушение абзацев 4 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 ФЗ нотариально не была удостоверена.

В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

МИФНС России N 14 по Тюменской области, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Павлова Н.И. на основании свидетельства от 23.01.2003. N 7 о государственной регистрации, выданного Администрацией Московского Муниципального образования, являлась предпринимателем, осуществляя торгово-закупочную деятельность всеми видами товара (т.1 л.д. 26).

07.09.2004 в ИМНС России по г. Тюмени N 3 (в настоящее время МИФНС России N 14 по Тюменской области) Павловой Н.И. в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23 июня 2003 года N 76 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ) были представлены документы, а именно:

- заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 по форме РN 27001;

- копия основного документа, (копия паспорта), удостоверяющего личность Павловой Н.И.;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя (Свидетельство N 7 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выданное Администрацией Московского Муниципального образования от 23.01.2003.

На основании заявления Павловой Н.И. от 07.09.2004 формы РN 27001 с приложением необходимых документов, о чем свидетельствует расписка о получении документов, представленных в регистрирующий орган вх.N 8635 А., ИМНС России по г.Тюмени N 3 было принято решение N 9196 от 13.09.2004 о государственной регистрации Павловой Н.И. в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРН 304720325700332.

Как указала заявитель, обратившись 28.03.2013 в органы Пенсионного фонда РФ для оформления пенсии, Павлова Н.И. получила требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени им штрафам. Причину вручения ей требования не пояснили, а предложили обратиться в МИФНС России N 14 по Тюменской области, для получения выписки из ЕГРИП для получения информации о наличии у нее отсутствующего или действующего статуса индивидуального предпринимателя.

26.04.2013 Павлова Н.И. была получена выписка из ЕГРИП, подтверждающая наличие у нее статуса действующего индивидуального предпринимателя.

Павлова Н.И., полагая, что она не изъявляла желания о прохождении перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заявление о перерегистрации не подписывала и не подавала, обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

23.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требование предпринимателя подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлено, что действия правопредшественника Инспекции по перерегистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и повлекли нарушение прав и законных интересов Павлова Н.И.

01.01.2004 вступил в законную силу Федеральный закон от 23.06.2003 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ), которым был установлен механизм перерегистрации физических лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей. При этом, федеральным законодателем был установлен предельный срок для прохождения данной перерегистрации - до 01.01.2005.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 76-ФЗ физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в настоящего Федерального закона, обязано до 01.01.2005 представить в регистрирующий орган по месту своего жительства следующие документы:

а) копию основного документа, удостоверяющего личность указанного лица как гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если указанное лицо является гражданином Российской Федерации);

б) копию документа, установленного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность указанного лица как иностранного гражданина (в случае, если указанное лицо является иностранным гражданином);

в) копию документа, предусмотренного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность указанного лица как лица без гражданства (в случае, если указанное лицо является лицом без гражданства);

г) копию свидетельства о рождении указанного лица или копию иного документа, подтверждающего дату и место рождения указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (в случае, если представленная копия документа, удостоверяющего личность указанного лица, не содержит сведений о его дате и месте рождения);

д) копию документа, подтверждающего право указанного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации (в случае, если указанное лицо является иностранным гражданином или лицом без гражданства);

е) подлинник или копию документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства указанного лица в Российской Федерации (в случае, если представленная копия документа, удостоверяющего личность указанного лица, или документа, подтверждающего право указанного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, не содержит сведений о таком адресе);

ж) документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Представление данных документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом верность копии документа, представляемой в соответствии с данной статьей, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если указанное в абзаце первом части первой данной статьи физическое лицо (далее также - заявитель) представляет такую копию в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике.

Подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" расписки.

Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу данного Федерального закона, вносится регистрирующим органом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с данной статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу данного Федерального закона, предусмотренной данной статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 утрачивает силу.

Как следует из материалов дела, заявление по форме N Р27001 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, было представлено в регистрирующий орган заявителем непосредственно, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Представленные заявителем для перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя документы соответствовали требованиям статей 2 и 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, что подтверждает представленная в материалы расписка вх.N 8635 А., при этом необходимость нотариального засвидетельствования подписи Павловой Н.И. отсутствовала, так как документы были представлены ею лично.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что в перерегистрации ИП Павловой Н.И. регистрирующим органом должно было быть отказано, поскольку в представленной МИФНС России N 14 по Тюменской области в материалы дела копии заявления не содержится сведений о заверении нотариусом подписи Павловой Н.И., тогда как абзацы 4, 5 части 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ требуют чтобы подпись заявителя на заявлении, представленном в регистрирующий орган, должна быть нотариально удостоверена.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность данного довода апелляционной жалобы, так как требование нотариального удостоверения подписи физического лица на заявлении, представленном в регистрирующий орган, установлено лишь для регистрации юридических лиц. В то время как абзац 10 части 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ (введенным Федеральным законом от 23.06.2003 N 76 -ФЗ) предусмотрено, что при государственной регистрации индивидуального предпринимателя заявителем может являться физическое лицо, обращающееся за государственной регистрацией или зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Требование о нотариальном удостоверении подписи физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, законом не предусмотрено.

Как видно из представленной в материалы дела копии заявления по форме N Р27001, заявление свидетельствует о волеизъявлении заявителя на перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности. О данном факте предприниматель знала, поскольку лично заполняла заявление, подписала его собственноручно и представила в налоговый орган.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в перерегистрации Павловой Н.И. в качестве индивидуального предпринимателя у регистрирующего органа не имелось.

Как усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы, заявитель, отрицает факт подачи заявления о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательств в обоснование своих требований, равно как и доказательств свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых действий Павловой Н.И. не велась какая - либо предпринимательская деятельность.

Между тем, в материалах дела имеются налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, которые представлялись предпринимателем по месту налогового учета с 3 квартала 2003 года по 4 квартал 2005 год с исчисленным к уплате в бюджет налогом, что подтверждает осуществление ИП Павловой Н.И. предпринимательской деятельности до 01.01.2006.

Таким образом, в течение 3 квартала 2003 года по 01.01.2006 ИП Павлова Н.И. не оспаривала факт регистрации, осуществляла обязанности, возложенные на индивидуального предпринимателя, в том числе по представлению отчетности в налоговый орган по месту регистрации, и не считала, что ее права нарушены фактом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о непричастности ИП Павловой Н.И. к поступившему в регистрирующих орган заявлению и пакету документов, на основании которых была осуществлена её перерегистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы о сомнительности подписи ИП Павловой Н.И. в расписке о получении Инспекцией документов и заявлении формы N Р27001, документально не подтверждены, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что подписи на указанных документах, выполненные от имени ИП Павловой Н.И. ей не принадлежат.

Намеренье заявителя завить ходатайство о почерковедческой экспертизе либо о фальсификации документов не является процессуальным действием, в связи с чем не имеет значения при рассмотрении данного дела по существу. При этом из материалов деле не усматривается о том, что такие ходатайства были заявлены в суде первой инстанции и были отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Павлова Н.И. указала на то, что обжалуемое решение было изготовлено спустя 7 рабочих дней с даты объявления его резолютивной части.

Действительно, решение суда первой инстанции изготовлено с нарушением 5-ти дневного срока, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для его отмены.

При вынесении решения Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Павлову Н.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2013 по делу N А70-7859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер