Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-22215/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А55-20827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от мэрии городского округа Тольятти - представитель не явился, извещена,

от Управления Министерства внутренних дел России по городу Тольятти - представителя Гейера Р.Н. (доверенность от 12.12.2013 N 65/6210),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 по делу N А55-20827/2013 (судья Степанова И.К.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2013 N 63 АА095865,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по городу Тольятти (далее - ответчик), от 10.09.2013 N 63 АА095865.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что суд, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, при вынесении решения не исследовал представленные заявителем доказательства по делу, их оценка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы представленные документы подтверждают факт принятия мэрией необходимых мер, как по строительству автомобильной дороги, так и по изысканию денежных средств для её строительства, что свидетельствует об отсутствии автомобильной дороги и, как следствие, подтверждает факт отсутствия объекта правонарушения.

Судом не учтено, что ОГИБДД в обоснование привлечения мэрии к административной ответственности сослался на нарушение ею требований действующего законодательства, применяемого к существующим (построенным) автомобильным дорогам и применил требования данного законодательства в обоснование принятого им решения.

Однако, приведенные ответчиком нормативные правовые акты содержат требования, обязательные к исполнению именно в отношении автомобильных дорог, тогда как, указанный в постановлении ОГИБДД "участок автодороги по адресу: улица 40 лет Победы на участке от Южного шоссе до улицы Льва Яшина" не является автомобильной дорогой, в настоящее время такая автомобильная дорога отсутствует, поскольку нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и нет акта приемочной Комиссии по приемке её в эксплуатацию.

Кроме того, суд не учел доводы мэрии о заключении с ОАО "АВТОГРАДТРАНС" муниципального контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог Автозаводского района городско округа Тольятти. Заявитель указал, что наличие в перечне объектов под номером 21 автомобильной дороги, расположенной по улице 40 лет Победы не свидетельствует о наличии участка автомобильной дороги, указанного в постановлении 63 АА 095865, в составе автомобильной дороги по улице 40 лет Победы и осуществлении ОАО "АВТОГРАДТРАНС" его содержания, поскольку улица 40 лет Победы начинается от кольца "Ленинский проспект -улица Маршала Жукова - улица Ворошилова - улица 40 лет Победы и продолжается до пересечения с улицей Дзержинского. ОАО "АВТОГРАДТРАНС" содержит именно данный участок автомобильной дороги, тогда как ОГИБДД не представлено в суд доказательств содержания ОАО "АВТОГРАДТРАНС" указанного в постановлении 63 АА 095865 участка автомобильной дороги.

Доводы ОГИБДД и суда о принятии в качестве доказательства построенной автомобильной дороги заключенного с ОАО "АВТОГРАДТРАНС" муниципального контракта, являются необоснованными и не доказывают вину мэрии в совершенном правонарушении.

Исходя из изложенного, податель жалобы считает, что вина мэрии городского округа Тольятти в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за правонарушение, указанное в постановлении 63 АА 095865, административным органом не доказана, не доказано нарушение мэрией требований действующего законодательства в части строительства стационарного искусственного освещения на непостроенной автомобильной дороге.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель мэрии городского округа Тольятти не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

12.07.2013 в рамках исполнения задания прокуратуры Самарской области от 01.07.2013 ответчиком в период с 9 часов до 17 часов в присутствии свидетелей установлено, что на участке автодороги по адресу: улица 40 лет Победы на участке от Южного шоссе до улицы Льва Яшина отсутствует стационарное электрическое искусственное (наружное) освещение.

Указанное обстоятельство, по мнению проверяющих, свидетельствует о нарушении заявителем требований к обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и эксплуатации дорог, дорожных сооружений на участках улично-дорожной сети г.о. Тольятти.

26.08.2013 в отношении мэрии прокурором города Тольятти вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.09.2013 ответчиком вынесено постановление 63 АА095865, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование доводов заявления сослался на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. указанный в оспариваемом постановлении участок автодороги по адресу: улица 40 лет Победы на участке от Южного шоссе до улицы Льва Яшина не является автомобильной дорогой, в настоящее время такая автомобильная дорога отсутствует, поскольку нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и нет акта приемочной Комиссии по приемке её в эксплуатацию.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.07.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а так же обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил...".

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дородного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст.3 гл. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементом обустройства автомобильной дороги, которая в свою очередь является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как установлено судом, участок дороги по ул. 40 лет Победы, на котором отсутствует стационарное электрическое освещение, включен в муниципальный контракт, заключенный мэрией городского округа Тольятти с ОАО "Автоградтранс", выигравшим аукцион на выполнение некоторых видов работ, связанных с содержанием улично-дорожной сети.

Представленные административным органом фотоматериалы свидетельствуют о том, что частично безопасность движения на данной автодороге обеспечена техническими средствами организации движения - дорожными знаками, светофорами и разметкой. Однако такой элемент обустройства, как стационарное электрическое освещение (искусственное освещение), отсутствует.

Тогда как, искусственное освещение должно обеспечить в темное время суток видимость дороги и дорожных сооружений для их эффективного использования и предотвращения дорожно-транспортных происшествий) (требования ГОСТ Р 52765).

Поскольку довод мэрии об отсутствии спорной автомобильной дороги не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, спорная автомобильная дорога должна соответствовать нормативным документам по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мэрия, как орган местного самоуправления, является ответственной за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог городского округа Тольятти, должна содержать дороги в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, приниматься меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан факт совершения мэрией вменяемого ей административного правонарушения.

Процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущены.

Размер штрафа определен административным органом с учетом обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 по делу N А55-20827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова