Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 05АП-14788/13

г. Владивосток

28 января 2014 г.

Дело N А51-26904/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПримАвтоСервис",

апелляционное производство N 05АП-14788/2013

на решение от 18.11.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-26904/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримАвтоСервис" (ИНН 2536253053, ОГРН 1122536005877)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 22.08.1991), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата регистрации: 20.05.2009),

третье лицо: ООО "РосГСК",

о признании недействительным распоряжения;

при участии:

от администрации г. Владивостока - представитель Грачёва А.Ю., по доверенности от 30.12.2013 N 1-3/4679 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; служебное удостоверение N 3777;

от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - представитель Грачёва А.Ю., по доверенности от 17.12.2013 N 27/7-1-4178 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; служебное удостоверение N 3777;

от ООО "ПримАвтоСервис" - генеральный директор Яценко Н.Н. (протокол N 1 от 24.04.2012 общего собрания участников); адвокат Блудова М.Н., по доверенности от 15.01.2014 (со специальными полномочиями), срок действия доверенности не указан; удостоверение N 91;

от ООО "РосГСК" - представитель Кожевников А.В. по доверенности от 15.09.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримАвтоСервис" (далее по тексту - общество, ООО "ПримАвтоСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА г. Владивостока) N 1014 от 04.06.2013 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: примерно 77-м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского, д. 13, ООО "РосГСК" вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, цель предоставления: для строительства станции технического обслуживания автомобилей".

Определением от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РосГСК" (далее по тексту - ООО "РосГСК").

Решением от 18.11.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое распоряжение принято управлением незаконно, поскольку в данном случае произошло наложение границ земельного участка, утвержденного ООО "РосГСК", на границы земельного участка, схема расположения которого утверждена ООО "ПримАвтоСервис". Указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о возможности проведения торгов с целью предоставления спорного земельного участка.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Кроме того, в представленном в материалы дела дополнении к апелляционной жалобе, общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что управлением нарушена очередность рассмотрения поступивших заявлений.

В представленном в материалы дела отзыве представитель администрации и управления на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 16.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.01.2014 до 14 час. 10 мин. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Прибывший в судебное заседание после перерыва представитель ООО "РосГСК" заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

21.09.2012 ООО "ПримАвтоСервис" обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент) с заявлением вход. N 29-29522 о предоставлении земельного участка, расположенного в районе ул.Невельского,15 в г.Владивостоке в аренду для целей, не связанных со строительством - для размещения павильона. Заявлением от 26.10.2012 вход. N 29-33863 общество уточнило, что испрашивает земельный участок под размещение автосервиса.

Департамент 01.10.2012 письмом N 29/06/02-13/21124 обратился к главе администрации г.Владивостока с просьбой об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

31.10.2012 вход. N 54997/1у общество подало в управление заявление с уточнением, что участок испрашивается под размещение автосервиса. К заявлению были приложены: схема размещения земельного участка, топосъемка, КПТ.

Письмом от 08.11.2012 N 54997/1У администрация сообщила заявителю о том, что утвердить схему расположения земельного участка для размещения торгового павильона не представляется возможным, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности, не предусматривающей соответствующий основной вид разрешенного использования земельных участков, а также имеются несоответствия в площади земельного участка согласно тексту заявления (200 кв.м) и представленной схеме (250 кв. м).

20.11.2012 исх.N 29/06/02-13/24753 Департамент вновь обратился в орган местного самоуправления с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка под размещение автосервиса.

Администрация письмом от 12.12.2012 N 62315/1у сообщила о возврате документов в адрес Департамента без утверждения схемы, поскольку участок расположен в двух территориальных зонах. Также администрацией установлено, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, т.к. в границы формируемого участка включены объекты "МН", "МК".

ООО "ПримАвтоСервис", не согласившись с решением администрации от 12.12.2012, обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2013 по делу N А51-47/2013 требования общества удовлетворены, решение администрации г. Владивостока N 62315/1у от 12.12.2012 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Невельского, 15 признано незаконным, на УГА г. Владивостока возложена обязанность в месячный срок утвердить и выдать схему расположения земельного участка по заявке ООО "ПримАвтоСервис" N 54997/1У от 31.10.2012 и писем Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 20.11.2012, 20.02.2013.

Письмом от 05.07.2013 N 17592/20У администрация отказала в утверждении схемы заявителю по причине того, что большая часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территории утвержденной распоряжением УГА г. Владивостока от 04.06.2013 N 1014 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: примерно в 77 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. Невельского, д. 13, ООО "РосГСК" вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, цель предоставления: для строительства станции технического обслуживания автомобилей".

05.08.2013 УГА г. Владивостока приняло распоряжение N 1563 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невельского, 15 ООО "ПримАвтоСервис" вид разрешенного использования: станция технического обслуживания автомобилей; цель предоставления: для размещения автосервиса", в пункте 2 которого указано, что схема расположения земельного участка частично накладывается на схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением от 04.06.2013 N 1014.

13.08.2013 общество обратилось в филиал ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Приморскому краю с целью постановки земельного участка на кадастровый учет, однако осуществление кадастрового учета приостановлено в связи, с тем, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:2618, сведения о котором носят временный характер. Данный участок поставлен на учет по заявлению ООО "РосГСК".

Посчитав, что распоряжение от 04.06.2013 N 1014 нарушает его права и законные интересы, ООО "ПримАвтоСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы ООО "ПримАвтоСервис".

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (часть 1 статьи 31 ЗК РФ).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2 статьи 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 ЗК РФ).

В части 6 статьи 31 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (часть 8 статьи 31 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, распоряжением УГА г. Владивостока N 1014 от 04.06.2013 ООО "РосГСК" выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка.

Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции УГА г. Владивостока согласно пункту 4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Дума г. Владивостока от 03.04.2009 N 259.

Ссылка общества в обоснование довода о незаконности оспариваемого распоряжения управления на факт наложения границ земельного участка, утвержденного ООО "РосГСК", на границы земельного участка, схема расположения которого утверждена ООО "ПримАвтоСервис", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит прямой запрет органу местного самоуправления утверждать схемы расположения земельных участков, границы которых пересекают границы иных земельных участков, а утвержденная схема расположения земельного участка является первоначальным этапом оформления прав на участок, предшествующим его предоставлению заинтересованному лицу на том или ином праве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельных участков с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, а также корректировка границ и площадей согласовываемых земельных участков по сравнению с земельными участками, указанными ориентировочно в заявлении.

Составление схемы размещения земельного участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана или кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (трубопроводов и ЛЭП), границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей. Факт же формирования земельного участка не свидетельствует о его предоставлении конкретному лицу.

Также апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что ООО "ПримАвтоСервис" не лишено права обратиться в администрацию с целью уточнения размеров и места расположения испрашиваемого земельного участка. Однако, согласно пояснениям представителей ООО "ПримАвтоСервис", данным в судебном заседании, указанным правом общество не воспользовалось.

Ссылка ООО "ПримАвтоСервис" на то обстоятельство, что управлением нарушена очередность рассмотрения поступивших заявлений, апелляционной коллегией отклоняется в силу того, что, по смыслу положений статей 31 и 34 ЗК РФ, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Какая-либо очередность рассмотрения заявок действующим законодательством не установлена.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на возможность проведения торгов с целью предоставления спорного земельного участка, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку в данном случае спор возник на стадии первоначального формирования земельного участка, в связи с чем вопрос о возможности и способе предоставления земельного участка на данный момент является преждевременным.

Остальные доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 1014 от 04.06.2013 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: примерно 77 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского, д. 13, ООО "РосГСК" вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, цель предоставления: для строительства станции технического обслуживания автомобилей", не нарушает права и законные интересы ООО "ПримАвтоСервис", в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1.000 рублей, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ПримАвтоСервис" по платежному поручению от 21.11.2013 N 4 государственная пошлина в размере 1.000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "РосГСК" об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Из материалов дела видно, что определением суда от 13.09.2013 по ходатайству ООО "ПримАвтоСервис" приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края принимать решения о предоставлении земельного участка площадью 615 кв.м по адресу: примерно в 77 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского, 13, схема расположения которого утверждена распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 04.06.2013 N 1014, по договорам во владение, пользование или распоряжение обществу с ограниченной ответственностью "РосГСК".

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением в удовлетворении требований ООО "ПримАвтоСервис" отказано, судебная коллегия считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу N А51-26904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РосГСК": отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 по делу N А51-26904/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПримАвтоСервис" из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4 от 21.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова