Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-25723/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-33375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Нишаев А.Ю. - доверенность от 19.06.2013

от ответчика: Волкова И.А. - доверенность от 17.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25723/2013) ООО "СК "ТехноБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-33375/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Подрядная Строительная Компания "Интеграл"

к ООО "СК "ТехноБалт"

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядная Строительная Компания "Интерграл" (ОГРН: 1087847005663) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ТехноБалт" (ОГРН: 5067847505732) с требованием о взыскании задолженности по договору от 03.10.2011 N 10-7 в размере 1 587 601 руб. 62 коп. и пени в размере 6 835 653 руб. 22 коп.

Решением суда от 17.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем не смог заявить ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, против удовлетворения требований в указанной части возражает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между сторонами был заключен договор N 10-7 на выполнение работ по устройству дождевой канализации и самотечного, напорного трубопровода очищенных поверхностей сточных вод, самотечной и напорной бытовой канализации на объекте "Строительство ж/д путей для отстоя пассажирских составов на станции Дача Долгорукова". Пунктом 5.1 договора срок начала работ установлен 03.10.2011, окончательный срок работ 15.12.2011. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 14360616 руб. За несоблюдение сроков выполнения работ пунктом 9.1 договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 03.10.2011 N 1077, от 29.11.2011 N 1267, от 23.12.2011 N 1421, от 19.03.2012 N 185, от 28.03.2012 N 229 истцом были оплачены работы на сумму 6450000 руб. Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2011, N 2 от 31.01.2012, справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2011, N 2 от 31.01.2012 ответчиком были выполнены работы на сумму 4862399 руб.

К выполнению оставшейся части работ ответчик не приступил, аванс в размере 1 587 601 руб. 62 коп. не возвратил, что и послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Суд первой инстанции, установив, что работы ответчиком не выполнены, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, не возвращены, удовлетворил требования истца.

Не оспаривая обоснованность выводов суда в части взыскания неосновательного обогащения, податель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем не смог заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, проверив указанный довод, отклоняет его с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), местом нахождения ответчика является: 195279, Россия, Санкт-Петербург, Шоссе Революции, 69, лит. А, пом. 216. 222 (л.д. 35).

Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 12.07.2013 направлено ответчику по юридическому адресу и вручено адресату 29.07.2013 (л.д. 6).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о начатом процессе, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены, тогда как в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки предполагается.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. То есть, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-33375/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева