Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44868/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-81362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-81362/2013 (34-340), принятое судьей Н.Я. Гараевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РУСЭНЕРГО" (ОГРН 1117746877742, ИНН 7720732667) к Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН 1037739412941, ИНН 7710417916) о взыскании 875866,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний РУСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" о взыскании 875866,34 руб., в том числе задолженность за поставленный товар с размере 792183,06 руб., 83683,28 руб. неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением от 01 октября 2013 года по делу N А40-81362/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав, что истцом не доказан факт поставки товара.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 года между ООО "Группа компаний РУСЭНЕРГО" (Поставщик) и ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (Покупатель) заключен договор поставки N 25/13.

Из материалов дела следует, что поставленный в период с 19.12.2012 по 28.02.2013 в соответствии с представленными в дело товарными накладными на общую сумму 1 058 830 руб. товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, возникла задолженность по оплате в размере 792 183 руб. 06 коп.

Покупатель принял поставленный товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных товарных накладных, а именно подписи лиц имеют расшифровку и скреплены печатями организаций.

Материалы дела также содержат акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2013 года, подписанный со стороны ответчика и составленный в соответствии требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который подтверждает как сам факт поставки продукции, так и наличие задолженности ответчика перед истцом за принятую по указанному договору продукцию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные истцом в обоснование обстоятельств поставки и наличия задолженности доказательства в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди-тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.6.3 договора за задержку оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара истец просит взыскать неустойку в размере 83683,28 руб. за период с 23.02.2013 по 24.06.2013.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-81362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев