Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-46917/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-98522/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-98522/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-889),

по иску Префектуры ВАО г.Москвы (далее истец)

к ООО "Дилинг Сити" (далее ответчик)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Чудаков А.А. по доверенности от 25.01.13г.

от третьего лица: Управа района Гольяново г.Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора N А-027 от 28.07.11г. на размещение нестационарного торгового объект. Ответчик иск не признал, указал, что объект функционирует.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что договор является специальным договором на размещение торгового павильона, ответчик не установил действующий павильон в установленные сроки, что является основанием для расторжения договора, просит отменить решение, иск удовлетворить в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в суд не явились, извещены. Представитель ответчика против жалобы возразил, указал, что павильон размещен, доказательств его отсутствия в дело не представлено, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 г. об отказе в расторжении договора не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 307-309, 330, п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, стороны на основании постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.11г. и Порядка размещения заключили договор N А-027 от 28.07.11г. на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Периодическая печатная продукция" под размещение по адресу: г.Москва, ул.Уссурийская, вл.1, к.5.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в расторжении договора от 28.07.11г., правильно указал, что данный договор по своей правовой природе относится к специальным договорам на размещение нестационарного торгового объекта; заключение, предоставление и использование места, эксплуатация которого регулируется Федеральным законом РФ N 381-ФЗ от 28.12.09г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", Постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.11г., N 772 от 29.09.10г.

Учитывая, что данный договор был заключен на основании указанных законодательных и актов Правительства Москвы и Префектуры ВАО г.Москвы, с учетом проведения аукциона, условия которого сторонам были известны, то ответчик обязан был в соответствии с п.п.3.2, 6.3 Договора установить павильон в установленные сроки и осуществлять его функционирование. Доказательств отсутствия действующего торгового павильона в указанном месте истцом не подтверждено. В материалах дела отсутствуют какие-либо акты проверок, проведенные с участием ответчика.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что сам факт не функционирования торгового объекта не является существенным нарушений условий договора и не является правовым основанием для его расторжения.

Истец вразумительных доводов не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 г. по делу N А40-98522/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Восточного административного округа г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков