Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-22328/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А65-20480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Камснаб" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Камснаб", г Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 г. по делу N А65-20480/2013 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1021601370120), с. Большая Шильна, Тукаевский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камснаб" (ИНН 1650201612, ОГРН 1091650014642), г Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камснаб" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 90 917, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416, 7 руб. за период с 05 августа 2013 г. по 24 августа 2013 г. включительно и далее по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании долга денежными средствами.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции надлежаще не исследовал отзыв ответчика.

В своем отзыве ответчик предложил истцу товар в ассортименте, имеющийся у него на складе, поскольку денежные средства у ответчика отсутствуют. Справка банка об отсутствии денежных средств приложена к ходатайству об отсрочке платежа на перечисление госпошлины.

Однако этот факт судом не был учтен, что впоследствии привело к принятию решения о взыскании долга в денежном выражении, не выполнимого ответчиком.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы и не оценены выше изложенные факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, что впоследствии привело к неправильному принятию решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 13 сентября 2011 г. N 4/11-103.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика на основании товарной накладной от 04 июля 2013 г. N 10167 отгружен товар на общую сумму 90 917, 30 руб., и принят покупателем.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что факт поставки не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность погашения долга в денежном выражении по причине отсутствия у него денежных средств.

Между тем, исходя из норм действующего законодательства, поставщик вправе обратиться за взысканием долга в денежном выражении.

Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от надлежащего исполнения им возложенного на него обязательства.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416, 7 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт оплаты поставленного товара ответчику не подтвержден документально, ответчиком это фактически по существу не оспорено, то на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416, 7 руб.

Также является правомерным требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 90 917, 30 руб. подлежат начислению с 25 августа 2013 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 процентов годовых.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. обществу с ограниченной ответственностью "Камснаб" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 г. по делу N А65-20480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камснаб", г Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина