Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-8561/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-52529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, ООО "Специальные Технологии": Скоробогатов К. М. на основании доверенности от 22.01.2014, удостоверения,

от ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области В. И. Ниловой, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2013 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта, принятое судьей М. А. Севастьяновой

по делу N А60-52529/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1076671016916, ИНН 6671224930)

к закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области В.И. Нилова

о взыскании задолженности по договору на уборку придомовой территории, мест общего пользования, обслуживание мусоропроводов и комплексное содержание контейнерных площадок, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные Технологии" (далее - ООО "Специальные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 623 819 руб. 29 коп. за услуги, оказанные по договору N 248/2009 от 01.12.2009 в октябре-ноябре 2012 года по неоплаченным актам выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 288 руб. 33 коп., начисленных за период с 21.11.2012 по 31.12.2012. Истец также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 61 285 руб. 54 коп.

В предварительном судебном заседании 05.03.2013 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований на сумму неоплаченных услуг, оказанных ответчику в декабре 2012 года в размере 5 069 873 руб. С учетом частичной оплаты на сумму 43 256 руб. всего истец просил взыскать долг в размере 12 650 436 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 932 руб. 59 коп., расчет которых произведен на 04.03.2013. В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований. Также в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. Ходатайство о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Поскольку из контррасчета долга, представленного ответчиком с отзывом, следует, что на дату возникновения обязательств по оплате первого из спорных актов об оказанных услугах за октябрь 2012 года, у ответчика имелась переплата, которую истец не учитывал в своем расчете, и, установив, что истец учитывает в погашение долга по части спорных актов об услугах платежные документы не в соответствии с их назначением, суд предложил истцу уточнить расчет суммы основного долга. Истец уточнение иска представил и, ссылаясь на разнесение платежей ответчика в соответствии с их назначением, указанным в платежных документах, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что в рамках заявленной суммы основного долга им также включен остаток долга по услугам, оказанным в сентябре 2012 года. Также истец заявил об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 300 416 руб. 15 коп. (том 6, л.д. 22-26). В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года (определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.06.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу ООО "Специальные Технологии" взыскано 10 914 402 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 10 553 214 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 187 руб. 86 коп., начисленные за период с 21.10.2012 по 29.05.2013, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 72 655 руб. 57 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 83 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Специальные Технологии" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 248 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 оставлено без изменения.

18 сентября 2013 года истцу выдан исполнительный лист серии АС N 006358788.

08 октября 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "УК "Верх-Исетская" о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 12 месяцев, начиная с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года с оплатой суммы задолженности равными долями (л.д. 6-8 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2013 (судья М. А. Севастьянова) в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 по делу N А60-52529/2012 отказано (л.д. 106-115 том 4).

Не согласившись с определением суда, ЗАО "УК "Верх-Исетская" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Как указывает апеллянт, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Задолженность по оплате за оказанные услуги, взысканная решением суда, образовалась в связи с наличием задолженности собственников помещений в домах. Обстоятельства, затрудняющие немедленное исполнение судебного акта по настоящему делу подтверждаются бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках за период, справками об остатках денежных средств на р/с. Заявитель также ссылается на наличие Соглашения о реструктуризации задолженности по договору энергоснабжения, заключенное им с ООО "СТК", а также на наличие исков со стороны другого поставщика МУП "Водоканал". Апеллянт также указывает на то, что в судебном заседании 08.11.2013 судом был объявлен устно перерыв до 15.11.2013 14-40, однако дело рассмотрено в 14 часов без извещения ответчика, что нарушило его право на предоставление дополнительных доказательств, резолютивная часть определения не содержит окончания, а именно отказать или удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 23.01.2014 не явился.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит отказать должнику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании 23.01.2014 доводы отзыва поддержал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, копия постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.2013.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик указал, что является управляющей организацией в отношении 575 многоквартирных домов, в отношении более 119 000 тыс. человек и более 1000 собственников нежилых помещений. Единственным источником поступления денежных средств являются платежи собственников помещений за предоставленные коммунальные услуги и работы по содержанию общего имущества. При этом задолженность собственников помещений многоквартирных домов составляет 594 437 000 руб. В то же время управляющая организация постоянно проводит работу по взысканию задолженности, о чем свидетельствуют представленные с заявлением копии судебных приказов, постановления о возбуждении исполнительных производств. Ответчик приводит доводы о том, что наличие обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение решения суда по настоящему, подтверждают бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях и убытках, справки об остатках денежных средств на расчетном счете.

Также должник ссылается на наличие значительного размера обязательств управляющей организации перед поставщиками тепло-энергоресурсов, а единовременное исполнение решения суда по настоящему делу приведет к невозможности исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, к срыву графика уплаты задолженности перед ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК"), а также исполнения текущих обязательств, что в свою очередь повлечет неизбежное нарушение прав граждан на получение качественной и своевременной услуги по теплоснабжению.

В дополнении к отзыву должник также указывает, что в связи с целевым характером денежных средств, поступающих от граждан в оплату коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества, то единовременное отвлечение таких денежных средств на нецелевые расходы, включающих в себя, в том числе по уплате процентов и судебных расходов, нарушит права не только должника, но и его поставщиков, подрядчиков, населения. При этом ответчик пояснил, что при взыскании денежных средств в пользу истца, у управляющей компании будет отсутствовать возможность по оплате услуг, аналогичных услугам истца, выполняемых в настоящее время подрядными организациями. Указанное может поставить под угрозу качество услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, что не допустимо.

Отказывая должнику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что должником не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, фактически сводятся к недостатку денежных средств, а не к наличию объективно существующих обстоятельств, действительно препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда. Между тем, сам по себе факт недостатка денежных средств не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку относится к факторам экономического риска. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является безусловным основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Между тем, должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, по сути дублируют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, и как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, с учетом установленных судом конкретных и индивидуальных обстоятельств, суд также исходил из принципов судопроизводства в арбитражных судах: обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие, обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ч. 2 ст. 7, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам апеллянта судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, апелляционным судом отмечается, что решение суда по настоящему делу исполнено должником в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 10.12.2013.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается должник, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2013 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2013 года по делу N А60-52529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский