Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15832/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-27523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Фасад": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Фасад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года

по делу N А60-27523/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Фасад" (ОГРН 1086625003850, ИНН 6625049201)

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Альфа-Фасад" о взыскании 428 544 руб. 90 коп. - долг, 25 440 руб. 28 коп. - пени по договору лизинга от 03.10.2012 N 426-ФЛ/ЕКТ, 7 652 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что из суммы уплаченного им аванса в размере 849 261 руб. 17 коп. в счет первого лизингового платежа зачтена сумма в размере 101 761 руб. 17 коп. Последующие лизинговые платежи за спорный период (январь 2013 года - 23.05.2013) ответчиком уплачены в составе оставшегося аванса (747 500 руб.). Принимая во внимание, что договор лизинга сторонами расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, а оставшийся аванс в размере 747 500 руб. превышает сумму требований истца, оснований для удовлетворения иска не имеется. По мнению ответчика, суд не учел, что в соответствии с п. 6.16 договора лизинга при осуществлении лизингополучателем предварительной оплаты сумма переплаты учитывается в счет оплаты лизинговых платежей по графику; а также в соответствии с п. 6.7 договора лизинга авансовый платеж является предварительной оплатой по договору лизинга, поскольку уплачивается до передачи предмета лизинга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 03.10.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 426-ФЛ/ЕКТ, по условиям которого (п. 1.1) истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В п. 1.2 договора и в спецификации (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что предметом лизинга является новый, не находившийся в эксплуатации грузовой-самосвал МАЗ 651705-210-000Р1, 2012 года выпуска.

Согласно п. 1.6 договора срок владения и пользования предметом лизинга составляет 36 месяцев, исчисляемых с первого числа первого лизингового платежа.

За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает предусмотренные графиком (приложением N 3 к договору) лизинговые платежи (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора срок уплаты лизингового платежа за лизинговый период: не позднее двадцатого числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода). В случае, если срок уплаты лизингового периода приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга) общая сумма лизинговых платежей составляет 4 410 902 руб. 12 коп., в том числе аванс в сумме 747 500 руб. и ежемесячные лизинговые платежи в сумме 101 761 руб. 17 коп. каждый.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности по лизинговым платежам.

11.10.2012 предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей истец 23.05.2013 изъял у ответчика по акту предмет лизинга.

27.05.2013 истец направил ответчику телеграмму, в которой потребовал уплатить задолженность по лизинговым платежам за январь 2013 года -23.05.2013, отказался от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 23.05.2013, лизингополучатель обязан уплатить за лизингодателю лизинговые платежи за период фактического пользования предметом лизинга до момента возврата имущества лизингодателю, то есть с января 2013 года по 23.05.2013.

Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам в материалах дела отсутствуют, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, ответчик на основании пункта 11.2 договора лизинга, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу пени за период с 22.01.2013 по 02.04.2013 в сумме 25 440 руб. 28 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также ответчик на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 652 руб. 16 коп. за период с 03.04.2013 по 18.07.2013, исходя из суммы задолженности с учетом частичной оплаты, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что сумма авансового платежа, не вошедшего в состав первого лизингового платежа в соответствии с графиком погашения задолженности (747 500 руб.) превышает сумму требований истца по настоящему спору, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения иска, рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как усматривается из пункта 6.1 договора, лизинговые платежи уплачиваются за владение и пользование предметом лизинга.

Согласно п. 6.17 договора в состав лизинговых платежей выкупная цена не входит.

В случае, предусмотренном графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый платеж по договору. Размер авансового платежа и порядок его учета в составе лизинговых платежей определяются графиком (п. 6.7. договора).

В п. 1.1 графика лизинговых платежей предусмотрено, что первый лизинговый платеж в сумме 849 261 руб. 17 коп. включает аванс в сумме 747 500 руб. и лизинговый платеж в сумме 101 761 руб. 17 коп., и уплачивается до 20.11.2012 помимо ежемесячных лизинговых платежей.

Лизингополучатель уплатил лизингодателю первый лизинговый платеж в сумме 849 261 руб. 17 коп.

Ответчик не доказал возможность применения иного механизма учета авансового платежа в составе лизинговых платежей, чем предусмотрено графиком.

Поскольку авансовый платеж входит в состав платы за владение и пользование предметом лизинга помимо ежемесячных лизинговых платежей, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости зачета ежемесячных лизинговых платежей в счет авансового платежа не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, согласно п. 12.3 договора в случае расторжения договора лизингодатель имеет право для покрытия возникших у него расходов и убытков (в том числе по приобретению предмета лизинга, по кредитному или иным договорам, которые заключены лизингодателем в целях приобретения предмета лизинга, его доставке, монтажу, хранению, страхованию и пр.) произвести удержание из суммы авансового платежа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что у него возникли убытки в сумме 1 986 500,06 руб., причиненные нарушением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик не лишен возможности при рассмотрении самостоятельных требований лизингодателя о взыскании убытков, либо требований лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения доказывать неосновательность удержания лизингодателем полученных от лизингополучателя денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам не имеется.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-27523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Фасад" (ОГРН 1086625003850, ИНН 6625049201) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова