Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 05АП-14903/13

г. Владивосток

28 января 2014 г.

Дело N А51-5626/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-14903/2013

на решение от 29.10.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-5626/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 26.01.1998)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации: 15.04.2005)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ИП Чудова С.В. - лично Чудов С.В.; Червак А.В., представитель по нотариальной доверенности от 27.02.2013, сроком действия три года;

от Владивостокской таможни - Тополенко Д.В., представитель по доверенности от 06.11.2013 N 199, сроком действия до 25.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением об оспаривании постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 28.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1041/2012, предусмотренному частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края 29.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции неполно исследован вопрос о наличии в его действиях вины. Ссылаясь на материалы судебной практики, заявитель обращает внимание коллегии на то, что несовпадение результатов экспертных исследований, проведенных различными аккредитованными организациями, не может свидетельствовать о вине декларанта. При этом у заявителя не имелось оснований сомневаться в результатах экспертизы, проведенной ООО "Даль-СОЭКСП", поскольку для проведения соответствующей экспертизы предприниматель представил эксперту все имеющиеся документы. На основании изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснения доводах заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании 16.01.2014 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.01.2014, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании контракта N 01-25/03-09 от 25.03.2009 на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию предпринимателем ввезен и задекларирован по ДТ N 10702020/230812/0028704 товар N 1 "кузов б/у от грузового фургона а/м, укомплектованный салоном, остеклением, оптикой: NISSAN CARAVAN, 2000г.в., VWMGY-24-424269".

Указанный товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8707909009 ТН ВЭД ТС "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701, 8705: прочие: прочие: прочие". Ставка таможенной пошлины 15%.

В ходе таможенного осмотра было установлено, что кузов а/м NISSAN CARAVAN VWMGY-24-424269 имеет обшивку салона, 5 демонтированных сидений, панель управления, рулевую колонку, переднюю и заднюю оптику, секла, двери. На кузове отсутствует ходовая часть и ДВС.

При проведении документального контроля таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы N 172 от 24.08.2012 с целью идентификации товара. Заключением эксперта от 03.09.2012 N 2304/2012 было установлено, что товар N 1 представляет собой кузов от бывшего в эксплуатации грузопассажирского автомобиля "NISSAN CARAVAN".

Учитывая, что в выпуске товара по указанной ДТ ввиду несоблюдения условий выпуска было отказано, спорный товар повторно был задекларирован предпринимателем в ДТ N 10702020/300812/0028930 и в отношении него вновь был определен код ТН ВЭД 8707909009.

По результатам проверки правильности определения заявленного декларантом классификационного кода таможенным органом было принято решение от 10.09.2012 N 10702000-30-16/285 о классификации товара в подсубпозиции 8707109000 ТН ВЭД ТС "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: для транспортных средств товарной позиции 8703: прочие". Ставка таможенной пошлины 15%, но не менее 2907 евро за штуку.

Установив, что неправильное описание товара и неверное указание классификационного кода явилось основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 134218,71 руб., таможенный орган пришёл к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, о чём 27.09.2012 было вынесено соответствующее определение.

27.11.2012 по данному факту в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1041/2012.

28.01.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10702000-1041/2012 таможенным органом было вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 67109,36 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - ТН ВЭД); наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что при подаче декларации на товары предприниматель описал ввезенный товар N 1 как "кузов б/у от грузового фургона а/м, укомплектованный салоном, остекленением, оптикой: NISSAN CARAVAN, 2000 г.в., VWMGE24-424269" и завил в отношении него ТН ВЭД ТС 8707909009.

Однако решением таможенного органа от 10.09.2012 N 10702000-30-16/285 классификация спорного товара была проведена в подсубпозиции 8707109000.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Приморского края, решением которого от 15.03.2013 по делу N А51-27451/2012 решение таможни о классификации товаров от 10.09.2012 N 10702000-30-16/285 было признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, что судебная коллегия считает, что в действиях предпринимателя имеется факт заявления недостоверных сведений об описании товара и его классификационном коде, повлекшее неуплату таможенных платежей на сумму 134218,71 руб.

Соответственно, вывод таможенного органа о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что заявитель предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения по неосторожности.

Доводы заявителя о том, что таможенным органом не доказана его вина в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку сведения о товаре и его классификационном коде были заявлены Чудовым С.В. в декларации на основании товаросопроводительных документов и экспертного заключения ООО "Даль-СОЭКСП", из которых следует, что кузов спорного автомобиля является кузовом грузового фургона, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, из представленных к таможенному оформлению инвойса N 987 от 01.08.2012 и спецификации N 987 от 01.08.2012 следует, что в рамках договора N 01-25/03-09 от 25.03.2009 в адрес Чудова С.В. поступил кузов б/у от грузового фургона. При этом в коносаменте N 84 от 08.08.2012 было указано, что к перевозке принят кузов а/м б/у, укомплектованный салоном, оптикой, остекленением.

Представленным к таможенному оформлению экспертным заключением серии 12 N 026-011-1396, подготовленным ООО "Даль-СОЭКСП", было установлено, что кузов спорного автомобиля фактически является кузовом грузового фургона.

Однако анализ указанных документов в совокупности, в том числе на предмет правильности определения кода ТН ВЭД в соответствии с пунктом 141 Распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", предпринимателем до подачи декларации не проводился, в связи с чем последним было оставлено без внимания то обстоятельство, что представленное экспертное заключение не содержит описания салона ввезенного кузова, поскольку осмотр ввезенного товара экспертом не проводился, а выводы эксперта основаны на утратившим силу распоряжении ФТС России от 22.12.2009 N 229-р.

Учитывая, что при декларировании спорного товара предприниматель не учёл все сведения о товаре, которые влияют на его правильное описание и классификацию по товарной номенклатуре, что привело к отнесению товара к товарной подсубпозиции, не соответствующей фактическим качественным характеристикам такого товара, суд апелляционной инстанции считает, что материалами административного дела вина декларанта в форме неосторожности доказана.

То обстоятельство, что в ходе документального контроля правильности определения классификационного кода спорного товара таможня провела идентификационную экспертизу, также не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины, поскольку вывод о неправильном описании товара и его классификационном коде был сделан таможней на основании анализа совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: АТД N 10702020/240812/003163, заключением таможенного эксперта N 2304/2012 от 03.09.2012, решением о классификации товаров от 10.09.2012 N 10702000-30-16/285, расчетом таможенных платежей и иными материалами дела.

Ссылки заявителя на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правильности экспертного заключения ООО "Даль-СОЭКСП" и невозможности использования в качестве доказательства заключения эксперта N 2304/2012 от 03.09.2012 сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в судебных актах по делу N А51-27451/2012, что не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта по настоящему делу, и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у таможенного органа оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможней были соблюдены требования законодательства об уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к ответственности таможенным органом также соблюдены.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах минимальной санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 67109,36 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление таможни обоснованно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу N А51-5626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк