Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-9939/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А57-1073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Фешина Владимира Юрьевича - Зимина А.С., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2012 года,

закрытого акционерного общества "ШЭЛДОМ" - Зимина А.С., действующего на основании доверенности от 21 августа 2013 года,

Фролова Виталия Юрьевича - Афанасьевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 0/8 октября 2013 года,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Терехиной Ж.А., на основании доверенности от 01 января 2014 года N 12,

открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" Стебко И.В., на основании доверенности от 20 мая 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Фролова Виталия Юрьевича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года по делу N А57-1073/2013, принятое судьёй Святкиной Ю. С., по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций N6" (410080, Саратовская область, г. Саратов, Строителей пр-кт, д. 33, ОГРН 1026403046053, ИНН 6453009108) третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК-Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания" (410074, Саратовская область, г. Саратов, ул. Сетевая, д. 12, ОГРН 1026402202683, ИНН 6450050877), Фролов Виталий Юрьевич (Московская область, г. Химки, мкр. Сходия, ул. Чапаева, д. 10, кв. 12), Гусейнов Мехман Мусса Оглы (г. Саратов, Магнитный проезд, д. 19/2, кв. 47), Алимбекова Лилия Александровна (г. Саратов, ул. Соколовая, д. 44/62, кв. 51), Лаухтин Вячеслав Михайлович (г. Саратов, ул. Соляная, д. 32, кв. 9), Фешин Владимир Юрьевич (г. Саратов, ул. Саперная, д. 4, кв. 65), открытое акционерное общество "Саратовспецтранс" (410080, Саратовская область, г. Саратов, Строителей пр-кт, д. 3, ОГРН 1026403053038, ИНН 6453045554), закрытое акционерное общество "ШЭЛДОМ" (410040, Саратовская область, г. Саратов, Деловой туп., д. 4, ОГРН 1026403041345, ИНН 6453009098), общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (410080, г. Саратов, Строителей пр-т, д.,37), индивидуальный предприниматель Судаков С.В. (г. Саратов, Строителей пр-т, д. 33), общество с ограниченной ответственностью "Скарт-С" (410000, Саратовская область, г. Саратов, Строителей пр-кт, д. 35, ОГРН 1026403051400, ИНН 6453046727), общество с ограниченной ответственностью "Этюд-2" (410080, Саратовская область, г. Саратов, Строителей пр-кт, д. 37, ОГРН 1026403042995, ИНН 6453064116), общество с ограниченной ответственностью "Саратовская производственная финансовая компания" (410080,г. Саратов, Строителей пр-т, д. 33, ОГРН 1056405300808, ИНН 6453079264) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 марта 2009 года N671 за период март - апрель, июль -сентябрь 2012 в размере 1 319 386 рублей 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное

общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций N 6" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6"), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 марта 2009 года N 671 за период апрель, июль-сентябрь 2012 в размере 1 097 958 рублей 40 копеек, заявив при этом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период март-апрель 2012 года в размере 221 428 рублей 54 копеек.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, определениями арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2013 года, 18 июня 2013 года и 19 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "МРСК-Волги", город Саратов, закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания", город Саратов, Фролов Виталий Юрьевич, город Москва, Лаухтин Вячеслав Михайлович, Фешин Владимир Юрьевич, открытое акционерное общество "Саратовспецтранс" г. Саратов, закрытое акционерное общество "ШЭЛДОМ" г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" г.Саратов, индивидуальный предприниматель Судаков С.В., общество с ограниченной ответственностью "Скарт-С" г Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Этюд-2" г. Саратов. Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года:

- в части требования о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 марта 2009 года N 671 за период март-апрель 2012 в размере 221 428 рублей 54 копеек производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части,

- в части исковых требований о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период апрель 2012 года в размере 96 рублей 86 копеек, июль 2012 года - 372 091 рублей 88 копеек, август 2012 года - 322 239 рублей 29 копеек, сентябрь 2012 года - 403 530 рублей 37 копеек отказано.

- взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 083 рублей 93 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фролов Виталий Юрьевич (далее по тексту - третье лицо, Фролов В.Ю.), не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением апелляционного суда от 08 ноября 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания" (далее по тексту - ЗАО "Независимая электросетевая компания") так же представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает правовую позицию, изложенную в ней и считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, жалобу - удовлетворению.

Иные третьи лица, в нарушение вышеуказанных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 января 2009 года, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6" (потребитель), был заключён договор энергоснабжения N 67, согласно пункту 1.1 которого, поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретённое количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса

установки и спецификация приборов расчётного и контрольного учёта потребителя, согласованы сторонами в приложениях N 2, N 5 к нему.

Согласно пункту 10.1. договора он вступает в силу с 01 марта 2009 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2009 года с ежегодной пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил своих обязанностей по оплате своевременно поданной электроэнергии, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим уточнённым исковым заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в заявленный истцом период электрическая энергия ответчиком фактически не приобреталась и не могла быть приобретена, поскольку у него отсутствовало какое-либо недвижимое имущество по адресу: город Саратов, проспект Строителей, дом 33, для обеспечения которого электроэнергией им был ранее заключён спорный договор энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждено записями о государственной регистрации перехода прав (листы дела 67-83 тома 2), актом приёма-передачи электрооборудование Фролову В.Ю., актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29 мая 2012 года, составленный между ЗАО "НЭСК" и Фроловым В.Ю., в соответствии с которым граница балансовой принадлежности между электроустановкой ЗАО "НЭСК": РУ-10 кВ РП "Бетон" и электроустановкой Фролова В.Ю. КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ РП "Бетон" до ТП Фролова В.Ю., ТП и электроустановок объектов Фролова В.Ю. устанавливается в РУ-10 кВ РП "Бетон" на контактах присоединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ к оборудованию РУ-10 кВ РП "Бетон".

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик, как абонент по договору энергоснабжения от 01 марта 2009 года N 671 не мог фактически потреблять поставляемую электроэнергию, поскольку, утратив статус владельца энергопринимающих устройств от РП Бетон, перестал быть их собственником.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, правоотношения сторон в отношении переданного объекта прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поскольку после отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу город Саратов, пр. Строителей, 33, в период с 05 июня 2007 года по 14 июня 2011 года из владения ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6" выбыло энергопринимающее устройство.

Доказательств владения ответчиком на каком-либо праве спорным энергопринимающим устройством, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2011 года по делу N А12-7252/2010 и от 17 сентября 2013 года по делу N А57-20513/2012.

Довод жалобы о фактическом потреблении ответчиком электроэнергии, в виду передачи ему оборудования электроустановок, не принимается судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы в пояснениях к ней на договорные отношения между истцом и ответчиком и довод ОАО ""Независимая электросетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу о неисполнении потребителем условий договора о расторжении договора и передаче энергопринимающего устройства иному лицу, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства при передаче энергопринимающего устройства в собственность иному лицу не должны влечь для потребителя неблагоприятные последствия в виде необходимости взыскания стоимости электроэнергии с лиц, осуществляющих бездоговорное потребление.

Истец, в рассматриваемом случае, вправе предъявить требования фактическому потребителю независимо от наличия договорных отношений.

То обстоятельство, что ответчик продолжал оплачивать энергию, так же не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО "Саратовэнерго", как противоречащие нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения и нарушающие единообразие правоприменительной практики.

Доводы жалобы Фролова В.Ю. и отзыва ОАО ""Независимая электросетевая компания" на неё, не принимаются апелляционным судом, в силу их несостоятельности, как основанные на ошибочном толковании норм права и не опровергающие обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года по делу N А57-1073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Виталия Юрьевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак