Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-43868/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-119523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная Компания "Смак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-119523/2013, судьи Аксеновой Е.А. (121-271)

по заявлению ООО "Производственная Компания "Смак" (ОГРН 1035401914305; 630000, г.Новосибирск, ул. Дунайская, д. 16)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)

третье лицо: конкурсный управляющий Кряжев Д.С.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Белозерцев Д.В. по доверенности от 21.10.2013; Ан Ю.П. по доверенности от 12.08.2013;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по доверенности N 07-17/093415 от 02.09.2013;
от третьего лица:	Федорова М.И. по доверенности от 17.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Производственная Компания "Смак" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве от 25.07.2013 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ЗАО "Мосмарт" (ГРН 6137747911394 от 16.08.2013), действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве от 16.08.2013 об исключении ЗАО "Мосмарт" из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-149996/09-95-798"Б" в отношении ЗАО "МОСМАРТ" а процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кряжев Д.С

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010, ЗАО "МОСМАРТ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Д.С.

Определением Арбитражного суда от 29.12.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "МОСМАРТ" завершено, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2013 апелляционные жалобы ООО "Производственная компания "Смак", оставлены без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В настоящем заявлении Общество указывает на то, что 13.08.2013 направило апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда от 29.12.2011 по делу N А40-149996/09-95-798"Б" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель полагает, что обжалование определения о завершении конкурсного производства, в соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливает исполнение указанного определения.

Указывает, что своевременно реализовал свое право на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства; соответственно, с момента апелляционного обжалования у МИ ФНС Р N 46 по г. Москве отсутствовали правовые основания для совершения юридически значимых действий по регистрации прекращения деятельности ЗАО "МОСМАРТ", поскольку правомерность принятия оспоренного постановления подлежала оценке судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции достоверно установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п 2. ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2013 N 3769606 в Единый государственный реестр юридических лиц 16 августа 2013 года внесена запись о ликвидации ЗАО "МОСМАРТ".

Действительно, в силу п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение указанного определения.

Согласно информации с сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 13.08.13 Обществом подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда от 29.12.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "МОСМАРТ".

Как верно отмечено судом первой инстанции сведений о принятии данной жалобы к производству, нет.

Как установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 в Инспекцию поступило заявление конкурсного управляющего Кряжева Д.С, содержащее просьбу о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "МОСМАРТ".

В регистрирующий орган из Арбитражного суда г. Москвы поступила копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу N 149996/09-95-798"Б", на основании которого налоговым органом принято решение от 25.07.13 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ЗАО "Мосмарт".

Подача апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции исключает в силу норм права возможность принятия такой жалобы к производству. Определением апелляционной инстанции от 28.10.2013 жалоба ООО "ПК "Смак" возвращена.

Следовательно, сам по себе факт направления очередной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 не мог повлиять на необходимость исполнения указанного определения и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-119523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин