Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-7812/13

г. Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А79-7297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2013 по делу N А79-7297/2013, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (ОГРН 1062130013571, ИНН 2130008780), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (ОГРН 1102130004019, ИНН 2130071341), г. Чебоксары, о взыскании 137 452 руб. 71 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее - ООО "ТСК "Парнас") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (далее - ООО "Асфальтобетонный завод") о взыскании 123 729 руб. 10 коп. основного долга, 13 723 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2012 года по 30 сентября 2013 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с частичной оплатой задолженности по платежным поручениям от 24 сентября 2013 года N 559, 16 октября 2013 года N 609 уменьшил размер основного долга до 65 481 руб. 50 коп.

Решением от 14.11.2013 с ООО "Асфальтобетонный завод" в пользу ООО "ТСК "Парнас" взысканы 65 481 руб. 50 коп. основного долга, 14 022 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2012 года по 16 октября 2013 года и далее по день фактической оплаты суммы долга. С ООО "Асфальтобетонный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 5123 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Асфальтобетонный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанный обеими сторонами, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 107 719 руб. 10 коп., а не 123 729 руб. 10 коп., как указано в иске.

Указал, что долг в размере 49 471 руб. 50 коп. с НДС погашал путем оказания автотранспортных услуг с 01.12.2012 по 21.12.2012, задолженность в размере 58 247 руб. 60 коп. перечислена заявителем на расчетный счет истца (платежные поручения от 24.09.2013 N 559, от 16.10.2013 N 609).

Считает, что действия истца по неполучению почтовой корреспонденции следует расценивать как злоупотребление правом.

Апеллянт не согласен с взысканными с него процентами за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлиной.

ООО "ТСК "Парнас" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарной накладной от 23 мая 2012 года N 5 истцом ответчику был поставлен песок строительный на сумму 123 729 руб. 10 коп.

Факт поставки продукции на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Ответчик оплату переданного товара не произвел, на момент подачи иска сумма долга составила 123 729 руб. 10 коп.

Неоплата долга в добровольном порядке явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, цене и количестве отгруженных покупателю товаров дает основание считать передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика перед истцом на день подачи иска составляла 123 729 руб. 10 коп. Поскольку по платежным поручениям от 24 сентября 2013 года N 559 и от 16 октября 2013 года N 609 ответчик частично задолженность погасил, а истец, в свою очередь, отказался от иска в оплаченной части, сумма иска составила 65 481 руб. 50 коп.

Так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения всей задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 65 481 руб. 50 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 20.09.2011 в сумме 13 723 руб. 61 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Установив факт нарушения ответчиком установленного законом срока оплаты товара по товарной накладной, проверив представленный истцом расчет, суд счел его неверным в связи с неправильным применением периодов просрочки и суммы задолженности в связи с частичным погашением ответчиком долга и, пересчитав сумму процентов, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2012 года по 15 октября 2013 года в сумме 14 022 руб. 89 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами как не подтвержденный документально.

Ссылка на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 107 719 руб. 10 коп., а не 123 729 руб. 10 коп. отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным условием признания расходов является их документальное подтверждение и экономическая обоснованность. Если затраты произведены на территории Российской Федерации, должны применяться правила документирования, установленные российским законодательством.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату, акт сверки таковым не является.

Более того, предметом иска являлась неоплата конкретной партии товара, поставленного по накладной от 23 мая 2012 года N 5. Накладная подписана без замечаний.

Акт сверки расчетов составлен с учетом имеющего по состоянию на 01.01.2012 сальдо в сумме 30 000 руб., иных продаж и оборотов. В результате изложенного он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности по спорной накладной в меньшей, чем заявлено ко взысканию, сумме.

Довод о погашении долга в сумме 49 471 руб. 10 коп. путем оказания истцу транспортных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, материалы дела не содержат подтверждения принятия истцом данной оплаты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2013 по делу N А79-7297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина