Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 15АП-18491/13

город Ростов-на-Дону

27 января 2014 г.

дело N А32-9250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Фурсов А.В. по доверенности от 15.03.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещен, не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-9250/2013 по иску Муниципального унитарного предприятия г.Сочи "Сочитеплоэнерго" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АрКА-С"

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Сочи о взыскании задолженности принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго", г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АрКА-С", г. Сочи (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 351 279 руб. 91 коп. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго", г. Сочи, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 025 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договором аренды является ничтожным ввиду отсутствия у арендодателя права на его подписание, заключен в нарушение статьи 608 ГК РФ. Мировое соглашение, утвержденное судом по делу N А32-4608/2011 не может относиться к предмету спора по настоящему делу, поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком в период с 22.11.2010 по 18.11.2011, т.е. с момента, когда у истца возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения до момента возврата имущества, не относятся к какому-либо договору. Требования истца основаны на статье 1105 ГК РФ, а не на условиях договора.

В судебное заседание истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы не признал, указал, что сторонами было достигнуто соглашении о прекращении прав и обязанностей по спорному договору, в том числе отсутствие финансовых претензий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент имущественных отношений администрации города Сочи (собственник), муниципальное унитарное предприятие г.Сочи "Сочитеплоэнерго", г. Сочи (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.02.2008 г. N П/105-2008 о передаче обществу в аренду муниципальное имущество, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения пятого этажа общей площадью 86,44 кв. м, расположенные в здании литера А по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 23. По акту приема-передачи арендуемые помещения переданы арендатору.

22 ноября 2010 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 23.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" ранее обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрКА-С" о взыскании задолженности по арендной плате за 2008 год в размере 122 757,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 33 671,61 руб., начислении на сумму задолженности по арендной плате в размере 122 757,67 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения судом, начиная с 24.05.2011 г. по день фактической уплаты всей суммы долга, выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 23, этаж 5-ый, помещения N 18-21, 39-43, 36А согласно техпаспорту БТИ N 6073 от 10.11.1995, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2011 по делу N А32-4608/2011 с ООО "АрКА-С" в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскана задолженность по арендной плате за 2008 год в размере 122 757,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 г. по 23.05.2011 г. в размере 33 671,61 руб., а также 5 692,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части удовлетворения заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "Сочитеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "АрКА-С", на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 139 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска;

2. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчик признает иск в части выселения из спорных помещений и обязуется добровольно в срок до 18.11.2011 г. освободить и передать истцу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" ранее полученные по Договору N П/105-2008 от 01.02.2008 г. в аренду нежилые помещения N 18-21, N 39-43, N 36/А, общей площадью 75,55 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Сочи, ул. Ю. Ленинцев 23, этаж 5, литер А;

3. Ответчик обязуется подписать соглашение о расторжении договора N П/105-2008 от 01.02.2008 г. и акт приема-передачи арендованного имущества;

4. Ответчик обязуется оставить истцу все ранее произведенные улучшения арендованного имущества;

5. Истец обязуется принять вышеуказанные нежилые помещения;

6. Истец обязуется подписать соглашение о расторжении договора N П/105-2008 от 01.02.2008 г. и акт приема-передачи арендованного имущества;

7. Истец обязуется подтвердить факт отсутствия у истца к ответчику каких-либо претензий, в том числе финансовых, по договору N П/105-2008 от 01.02.2008 г.

Производство по делу А32-4608/2011 прекращено.

18 ноября 2011 года стороны подписали соглашение о расторжении договора NП/105-2008 от 01.02.2008 г., в котором подтвердили отсутствие друг к другу каких-либо претензий, в том числе финансовых. Названные помещения по передаточному акту переданы истцу.

Истец, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 01.02.2008 и использование указанных помещений ответчиком при отсутствии на то каких-либо правовых оснований, обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для признания договора ничтожным заявитель указывает распоряжение спорными помещениями лицом, не имевшим на них каких-либо вещных прав.

Данный довод обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные помещения на момент заключения договора аренды от 01.02.2008 являлись собственностью муниципального образования город-курорт Сочи.

Как видно из договора от 01.02.2008, арендодателем выступают департамент имущественных отношений города Сочи (собственник) и муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (балансодержатель). В соответствии с пунктом 2.1 договора обязанностью департамента имущественных отношений города Сочи является сдача в аренду спорных помещений.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания договора аренды от 01.02.2008 ничтожным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку факт пользования ответчиком названными объектами без установленных на то правовых оснований не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договором аренды является ничтожным ввиду отсутствия у арендодателя права на его подписание, заключен в нарушение статьи 608 ГК РФ. Мировое соглашение, утвержденное судом по делу N А32-4608/2011 не может относиться к предмету спора по настоящему делу, поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком в период с 22.11.2010 по 18.11.2011, т.е. с момента, когда у истца возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения до момента возврата имущества, не относятся к какому-либо договору. Требования истца основаны на статье 1105 ГК РФ, а не на условиях договора.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 10 Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В соответствии с п. 12 Постановления, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом того, что согласно договору от 01.02.2008, арендодателем выступают департамент имущественных отношений города Сочи (собственник) и муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (балансодержатель), основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Также отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору аренды за заявленный истцом период.

Как указано выше, в рамках дела N А32-4608/2011 стороны заключили мировое соглашение, указав, что по настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчик признает иск в части выселения из спорных помещений и обязуется добровольно в срок до 18.11.2011 г. освободить и передать истцу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" ранее полученные по Договору N П/105-2008 от 01.02.2008 г. в аренду нежилые помещения N 18-21, N 39-43, N 36/А, общей площадью 75,55 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Сочи, ул. Ю. Ленинцев 23, этаж 5, литер А;

Ответчик обязуется подписать соглашение о расторжении договора N П/105-2008 от 01.02.2008 г. и акт приема-передачи арендованного имущества;

Ответчик обязуется оставить истцу все ранее произведенные улучшения арендованного имущества;

Истец обязуется принять вышеуказанные нежилые помещения;

Истец обязуется подписать соглашение о расторжении договора N П/105-2008 от 01.02.2008 г. и акт приема-передачи арендованного имущества;

Истец обязуется подтвердить факт отсутствия у истца к ответчику каких-либо претензий, в том числе финансовых, по договору N П/105-2008 от 01.02.2008 г.

Таким образом, сторонами согласована передача всех улучшений истцу и своевременное выселение из помещения арендатора, а последним гарантировано отсутствие финансовых претензий по договору, в рамках мирового соглашения задолженность не взыскана.

Во исполнение мирового соглашения 18 ноября 2011 года стороны подписали соглашение о расторжении договора NП/105-2008 от 01.02.2008 г., в котором подтвердили отсутствие друг к другу каких-либо претензий, в том числе финансовых.

В соответствии с п. 2 соглашения от 18.11.2011года стороны подтверждают прекращение всех обязательств по настоящему договору в связи с его расторжением, а также подтверждают отсутствие друг к другу каких-либо претензий, в том числе финансовых. Согласно п. 3 соглашения, стороны не имеют сопутствующих устных договоренностей. Содержание текста настоящего соглашения полностью соответствует волеизъявлению сторон.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательств по договору в соответствии со ст. 407 ГК РФ.

Доводы жалобы в отношении того, что ранее рассмотренный спор касался взыскания долга за период 2008года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представлены доказательства согласования условий о прекращении обязательств в целом.

Кроме того, заключив мировое соглашение о соглашение о расторжении договора, в том числе с условиями получения всех улучшений имущества, истец не представил доказательств наличия финансовой задолженности ответчика.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 279 руб. 91 коп. (неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы) является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-9250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева