Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-13791/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А76-15716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-15716/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" - Агеев Илья Фаридович (доверенность б/н от 28.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Бюро Комплексного Проектирования" - Баровский Игорь Геннадьевич (доверенность б/н от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2014 г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" (далее - ООО "Восьмой континент", общество "Восьмой континент", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Комплексного Проектирования" (далее - ответчик, ООО "Бюро Комплексного Проектирования") о признании договора от 01.02.2013 N 1 -295 на выполнение проектно - сметных работ незаключённым по мотиву его неподписания истцом.

Решением арбитражного суда от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования общества "Восьмой континент", признав договор от 01.02.2013 N 1 -295 на выполнение проектно - сметных работ незаключённым.

В качестве оснований для отмены решения общество "Восьмой континент" сослалось на несогласие с выводами суда, изложенными в судебном акте. Суд указал, что доводы истца не нашли материального и правового обоснования, в том числе в связи с непредставлением в материалы дела оспариваемого договора, однако ответчик в ходе рассмотрения дела уклонился от его представления суду. Вместе с тем ненадлежащее процессуальное поведение ответчика не нашло отражения в судебном акте.

Непредставление истцом оспариваемого договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, не дал оценку отзыву ответчика, не исследовал причины его несогласия с исковыми требованиями, не отразил в судебном акте уклонение ответчика от исполнения процессуальных обязанностей, возложенных на него судом, что в итоге привело к принятию неправильного судебного акта.

В пользу такого вывода, по мнению истца, свидетельствует представленное в дело соглашение об урегулировании финансовых взаимоотношений, основанное на оспариваемом договоре.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец дополнил ранее изложенные доводы ссылками на ст. 432 Гражданского кодекса РФ, а также тезисом о несогласовании сторонами существенных условий договора подряда.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в оспариваемом договоре оттиска печати истца и на злоупотребление ответчиком правом.

В судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства об истребовании подлинного договора от 01.02.2013 N 1-295 на выполнение проектно - сметных работ из материалов дела NА76 -11347/2013, а также сделано заявление о фальсификации договора.

В качестве дополнительных доказательств представитель ООО "Восьмой континент" просил приобщить к материалам дела документы, указанные в ходатайстве от 13.01.2014 (перечислены в протоколе судебного заседания). Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции частично, с учётом позиции истца об объективной невозможности приобщения их к материалам дела в суде первой инстанции ввиду неосведомлённости стороны об их наличии.

По ходатайству представителя истца к материалам дела в суде апелляционной инстанции приобщены копия оспариваемого договора от 01.02.2013 N 1 -295 на выполнение проектно - сметных работ, копия протокола судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76 -11347/2013, копия определения по тому же делу от 12.12.2013, копия банковской карточки истца от 10.08.2007 с оттиском печати "Восьмой континент". В остальной части - в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение в силе, жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в материалы дела приобщены копия того же договора 01.02.2013 N 1 -295 на выполнение проектно - сметных работ с протоколом соглашения о договорной цене, календарным планом работ N1 и актом от 01.04.2013 N 295 сдачи - приёмки работ по договору. Все документы скопированы ответчиком из материалов дела N А76 -11347/2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области дела N А76-15129/2012 и вопроса о процессуальном правопреемстве истцу стало известно о существовании договора от 01.02.2013 N 1-295 на выполнение проектно - сметных работ, заключённого между ООО "Восьмой континент" (заказчик) и ООО "Бюро Комплексного Проектирования" (исполнитель).

Определением того же суда по вышеуказанному делу от 29.07.2013 принят отказ общества "Восьмой континент" от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

В удовлетворении заявления общества "Бюро Комплексного Проектирования" о процессуальном правопреемстве отказано в связи с невозможностью процессуального правопреемства и прекращении установленного судебным актом правоотношения фактическим исполнением судебного акта (л.д. 30 - 36).

Поскольку в обоснование правопреемства ООО "Бюро Комплексного Проектирования" ссылалось на договор уступки права требования от 06.05.2013, подписанный между истцом и ответчиком (с учётом соглашения об урегулировании финансовых взаимоотношений, л.д. 10, 26), ООО "Восьмой континент" узнало, что основанием для уступки денежного обязательства в сумме 2 138 195 руб. 40 коп. явилось неисполнение обществом принятых на себя обязательств по договору на выполнение проектно - сметных работ от 01.02.2013.

В связи с отсутствием информации о поименованном договоре, заключением которого нарушается его право на получение денежной суммы, присужденной ООО "Восьмой континент" по решению, принятому в деле N А76 -15129/2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы истца носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены и в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к удовлетворению исковых требований.

Суд отметил, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, в котором могут содержаться элементы различных договоров.

Арбитражный суд предлагал истцу представить копию договора проектно - сметных работ от 01.02.2013, в отношении которого заявлено требование о признании его незаключённым, однако обязанность, предусмотренная ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не исполнена, относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленного требования не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменного текста оспариваемого договора и в связи с этим невозможность дать ему надлежащую правовую оценку, суд пришёл к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает вывод об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Исходя из предмета заявленных требований, бремя доказывания обстоятельств, по которым договор от 01.02.2013 N 1 - 295 (далее - договор от 01.02.2013) на выполнение проектно - сметных работ является незаключённым, должно быть возложено на истца.

Факт наличия договора от 01.02.2013 сторонами не оспаривается, в арбитражный суд апелляционной инстанции ими представлены тождественные друг другу копии из материалов дела N А76-11347/2013, в котором находится подлинный экземпляр договора.

Как видно из текста договора от 01.02.2013, в соответствии с его предметом ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство по заданию истца (заказчика) выполнить проектно - сметные работы на объекте "Автокомплекс", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ: с 01.02.2013 по 01.04.2013 в соответствии с календарным планом. Работа должна быть выполнена в соответствии с техническим заданием на проектирование (п. 1.1 - 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договорная цена работ составляет

3 032 028 руб., без учёта налога на добавленную стоимость.

К договору согласованы и являются его неотъемлемой частью протокол соглашения договорной цены и календарный план работ.

Договор подписан со стороны заказчика - директором Баровским И.Г., со стороны подрядчика - директором Черемшановой З.Г.

Полномочия Баровского И.Г. в качестве директора ООО "Восьмой континент" в период подписания и исполнения договора (01.02.2013 и 01.04.2013) подтверждены информацией из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2013. Сторонами соответствующий факт не оспаривается, подтверждён Баровским И.Г. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исполнение договора подтверждено представленным в дело актом сдачи - приёмки документации по договору от 01.04.2013 N 295, подписанным с участием тех же представителей заказчика и подрядчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора незаключённым.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре указания на объём проектной документации, порядок и сроки её согласования, подлежит отклонению, поскольку, как следует из акта выполненных работ, договор исполнен, результат сдан по акту от 01.04.2013 N 295. Какая - либо неопределённость в отношениях сторон отсутствует.

Заявление о фальсификации доказательств - подлинного договора от 01.02.2013 N 1 - 295 на выполнение проектно - сметных работ либо копии этого договора, представленной в материалы дела судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации очевидно следует право стороны заявить о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела другой стороной, в то время как в данном случае подлинник договора находится в материалах иного дела, копии договора представлены в суд обеими сторонами (в том числе непосредственно истцом) для рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление истца в отношении копии представленного договора от 01.02.2013 суд не находит оснований для его удовлетворения.

Договор подписан Баровским И.Г., исполнен сторонами. Наличие в обществе в отдельные периоды осуществления хозяйственной деятельности нескольких печатей не свидетельствует о фальсификации договора.

Факт представления ответчиком подлинного экземпляра договора от 01.02.2013 N 1 - 295 на выполнение проектно - сметных работ в дело N А76 -11347/2013 об оспаривании договора уступки права требования от 06.05.2013, не исключает возможности такого заявления ООО "Восьмой континент" в рамках указанного дела.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинного договора от 01.02.2013 N 1 - 295 на выполнение проектно - сметных работ из материалов дела N А76 -11347/2013, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, истребованного судом.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом существенных для дела обстоятельств, неотражении в судебном акте факта уклонения ответчика от исполнения процессуальных обязанностей судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Как следует из статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка в судебном акте доказательств и доводов сторон, приводимых в обоснование своих требований и возражений, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, отнесены к судебному усмотрению.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не привели и не могли привести арбитражный суд к принятию неправильного решения.

С учётом довода апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте оценки, данной судом первой инстанции отзыву ответчика, следует отметить что отзыв ООО "Бюро Комплексного Проектирования" на исковое заявление в материалы дела не представлен, о чём отмечено в определении арбитражного суда о назначении судебного заседания от 09.09.2013 (л.д. 39 - 42).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Восьмой континент", в связи с чем решение суда от 30.10.2013 по делу N А76 -15716/2013 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на общество "Восьмой континент" и подлежат взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-15716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина