Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-13934/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А76-19562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-19562/2013 (судья Лакирев А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Риола - 2000" (далее - ООО ПКФ "Риола - 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" (далее - ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2012 N 12 в сумме 477 543 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 144 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из суммы задолженности в размере 477 543 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2013 исковые требования ООО ПКФ "Риола - 2000" удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доводы ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" о завышении заявленной истцом суммы представительских расходов, поскольку средняя цена услуг по составлению претензии по г. Челябинску составляет 800-1000 руб., а искового заявления 2000-3500 руб., в зависимости от сложности и объема предъявляемых требований. В данном случае размер представительских расходов не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг. Кроме того, акт выполненных работ по договору от 20.08.2013 истцом в материалы дела представлен не был.

ООО ПКФ "Риола - 2000" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ООО ПКФ "Риола - 2000" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Адамант-Инвест" в лице директора Мурашовой Е.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л. д. 93-94).

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложениями к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.2 договора сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании.

В силу пункта 6.2 договора он считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В материалы дела представлено техническое задание N 1 к договору от 20.08.2013 об оказании юридических услуг (л. д. 95).

В силу пункта 1 настоящего технического задания его целью является: экспертиза документов и представительство в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию с ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" задолженности по договору аренды от 01.10.2012 N 12; сопровождение дела в арбитражном суде включает в себя подготовку всех необходимых документов (искового заявления, возражений, жалоб, ходатайств, запросов и.т.д.).

Общая стоимость работы 20 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 23.08.2013 N 273 на сумму 10 000 руб. (л. д. 28) и от 14.10.2013 N 339 на сумму 10 000 руб. (л. д. 96).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 24.10.2013 по заданию N 1 (л. д. 87), из которого следует, что всего оказано услуг на сумму 20 000 руб., работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец выдал доверенность от 15.08.2013 на имя Мурашовой Е.Ю., в которой указаны полномочия по представлению интересов в суде (л. д. 52).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Представителем ООО ПКФ "Риола - 2000" Мурашовой Е.Ю. было подготовлено исковое заявление по настоящему делу (л. д. 5-7), ходатайство об уточнении исковых требований (л. д. 74), подготовлены и представлены документы, необходимые для рассмотрения дела.

Представитель ООО ПКФ "Риола - 2000" Мурашова Е.Ю. принимала участие в судебных заседаниях:

- 17.10.2013 - судебное заседание продолжалось 25 мин.; в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.10.2013 (л. д. 100, 101);

- 24.10.2013 - судебное заседание продолжалось 15 мин.; в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца представлены дополнительные документы, представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, за исключением судебных расходов. Судом объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Оглашена резолютивная часть решения (л. д. 102-104).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении исходил из того, что истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представлены, представителем истца проделана работа по подготовке искового заявления, представитель участвовал в судебном заседании. Судом учтено время, затраченное представителем истца на сбор и представление суду документов, обосновывающих позицию истца по данному делу. Суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов не является чрезмерным. При этом суд указал на то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор на оказание юридических услуг с конкретизацией услуг по настоящему спору, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме.

Не может быть принят довод подателя жалобы о том, что истцом не представлен в материалы дела акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг как несоответствующий материалам дела.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства фактического оказания представителем оплаченных услуг истцу.

Чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" не доказана, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что средняя цена услуг по составлению претензии по г. Челябинску составляет 800-1000 руб., а искового заявления 2000-3500 руб., не может быть принята, так как данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Кроме того, как отмечено выше, при решении вопроса о наличии чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя учитываются обстоятельства конкретного дела.

В настоящем случае, исходя из продолжительности рассмотрения спора, объема совершенных представителем истца действий, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для вывода о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что только лишь субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных стороной расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-19562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева