Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42452/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-104986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-104986/2013 судьи Корогодова И.В. (139-992)

по заявлению ООО "Сигма Трейд" (ОГРН 1127746504984; 111024. г. Москва, ул. Авиамоторная, д.30, 6)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Петрякова Ю.Э. по дов. от 31.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 было удовлетворено заявление ООО "Сигма Трейд" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ города Москвы от 01.07.2013 N 48-Н01-088.

ОАТИ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его не соответствующим закону.

Указывает на то, что в порядке, установленном КоАП РФ, в случае применения, в том числе, средств фотосъемки протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Просит отменить решение суда полностью, производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАТИ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что из содержания оспариваемого постановления невозможно четко определить событие административного правонарушения, нормы которые, по мнению административного органа, нарушены заявителем, равно как и место его совершения, а также считать данные обстоятельства установленными.

Отметил, что вина заявителя административным органом установлена не была, поскольку в оспариваемом постановлении не указано, на базе каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности заявителя.

По мнению Общества, доказательств того, что выявленное правонарушение совершено заявителем и заявитель является собственником или иным владельцем объекта недвижимости, в отношении которого выявлено правонарушение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обратил внимание на то, что доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 в ходе систематического наблюдения (мониторинга) с применением средств фото и кино - съемки, видеозаписи, зафиксирован факт неудовлетворительного содержания фасада, не выполнен ремонт конструктивных элементов (отслоение и обрушение облицовочной плитки) павильона "Альт Телеком" по адресу: Москва, СВАО, район Южное Медведково, ул. Полярная, вл.1А.

Постановлением ОАТИ г. Москвы от 01.07.2013 N 48-Н01-088 ООО "Сигма Трейд" было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушении п.10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5, ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, которые лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.10.11. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", нормативом г. Москвы НМ-97-02/1 и др.).

Анализируя содержание оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано.

Оценивая соблюдение процедуры привлечения к ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что постановление от 01.07.2013 N 48-Н01-088 вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из системного толкования указанных норм, протокол об административном правонарушении не составляется, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме как специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от момента фиксации административного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Таким образом, рассмотрение административного дела должно быть произведено по общим правилам административного производства, то есть с составлением протокола, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Однако в нарушение требований закона административным органом протокол не составлялся, законным представитель организации на составление протокола не вызывался, что является основанием для признания постановления незаконным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.48, ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ООО "Сигма Трейд" на ООО "Евросеть-Ритейл".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-104986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов