Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-45721/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-129100/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г.,

принятое судьей Комаров А.А. (шифр судьи 156-1171)

по делу N А40-129100/13,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, адрес: 121059, г. Москва, ул. Киевская, д7)

к ОАО "САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, адрес: 115035, г. Москва, Садовническая наб.,23)

о взыскании 21 483,55 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании ущерба в размере 21 483,55 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 21 483,55 руб. (Двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят три рубля пятьдесят пять копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, принял решение необоснованное, с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком доказан размер ущерба заказ-нарядами N 60497/8 от 15.05.2013, N64802/8 от 20.06.2013, а также актом на скрытые повреждения.

Кроме того, заявитель считае5т, что при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-129100/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и страхователем был заключен договор N 50-4000 102140 по страхованию транспортных средств.

Как указано в справке ГИБДД от 13.02.2013 года о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2013 года, автомобилю марки Киа, государственный номер н590су197, управляемому водителем Карпюком С.Н. и застрахованному у истца по договору N 50-4000 102140 были причинены повреждения автомобилем марки Тойота, государственный номер s9911aa под управлением водителя Даирова Б.Д., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ВВВ 0636138252.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2013 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Даирова Б.Д.

В соответсвии с ст. 2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постанволением Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является ДТП. Перечень указанных повреждений определяется на основе актов осмотра повреждение транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Киа рассчитана согласно акту осмотра ТС, акту, заказ-наряду, счету, акту проверки. Сумма ущерба с учетом износа составила 32 460,44 руб.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 34 360,87 руб., была перечислена ООО "У Сервис+", что подтверждается платежными поручениями N 123 от 04.07.2013 г. и N 439 от 23.05.2013 г.

Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором он находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размера ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчиком произведено частичное страховое возмещение в размере 10 976,89 руб. Таким образом, ущерб в размере 21 483,55 руб. ответчиком не возмещен.

В связи с тем, что выплата фактически произведена, к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке ст.931, 1072, 1079 ГК РФ.

Сумма требований не превышает определенный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предел ответственности ответчика по страховому случаю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вреда автомобилю, застрахованного истцом, несение Истцом убытков в виде страхового возмещения, отсутствие возмещения понесенных убытков со стороны Ответчика, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-129100/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 г. по делу N А40-129100/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан