Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 19АП-6483/13

город Воронеж

24 января 2014 г.

Дело N А08-3656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лува Мастер": Заводнов А.Л., представитель по доверенности б/н от 03.06.2013,

от Некоммерческого партнерства "Центр объединения строителей "СФЕРА-А": Белянский С.Г., представитель по доверенности б/н от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 по делу N А08-3656/2013 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" (ИНН 3123209294, ОГРН 1103123001805) к Некоммерческому партнерству "Центр объединения строителей "СФЕРА-А" (ИНН 7814154394, ОГРН 1047823006494) о взыскании 698 793 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" (далее - ООО "Лува Мастер", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Некоммерческому партнерству "Центр объединения строителей "Сфера-А" (далее - НП "ЦОС "СФЕРА-А", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсационного взноса в размере 300 000 руб., членских взносов в размере 33000 руб., полученных НП "ЦОС "СФЕРА-А" вследствие обмана за тот период, в котором истец уже не являлся членом СРО, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 793 руб. 75 коп. и 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 по делу N А08-3656/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лува Мастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Лува Мастер" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель НП "ЦОС "СФЕРА-А" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, НП "ЦОС "СФЕРА-А" является некоммерческой организацией созданной в целях саморегулирования, основанной на членстве, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом (п. 1.1 Устава НП "ЦОС "Сфера-А").

Согласно п. 1.7 Устава НП "ЦОС Сфера-А" партнерство имеет статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, который присвоен Решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору НФ-45/437-сро от 28.12.2009, регистрационный номер записи СРО-С-151-24122009, дата включения в реестр сведений 24.12.2009, номер реестровой записи 151.

16.02.2010 ООО "Лува Мастер" обратилось в НП "ЦОС СФЕРА-А" с письменным заявлением о приеме в члены и выдаче Свидетельства о допуске к видам работ (согласно приложению), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Решением внеочередного общего собрания Совета НП "ЦОС СФЕРА-А" от 19.02.2010 (протокол N 17) ООО "Лува Мастер" было принято в члены некоммерческого партнерства, обществу выдано Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Свидетельством подтверждено право общества осуществлять работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций, работы по монтажу технологического оборудования, работы пусконаладочные.

В связи с вступлением ООО "Лува Мастер" в члены некоммерческого партнерства, истец перечислил взнос в компенсационный фонд некоммерческого партнерства в размере 300 000 руб., 5000 руб. вступительный взнос и членские взносы за 2010 год

14.09.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о переходе на виды работ, в соответствии с Перечнем видов работ по строительству объектов капитального строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009, вступающим в силу 01.07.2010.

Актом N 223 от 05.10.2010 Контрольная комиссия НП "ЦОС "СФЕРА-А" рекомендовала ООО "Лува Мастер" заменить ранее выданное Свидетельство и предупредила общество, что в случае невыполнения требований, указанных в данном акте (специалистам, не прошедшим повышения квалификации, необходимо пройти аттестацию), в течение 30 дней с момента получения экземпляра акта, Свидетельство о допуске к работам будет приостановлено.

На внеочередном общем собрании Совета НП "ЦОС "СФЕРА-А" от 05.10.2010 (Протокол N 70) было принято решение об обмене выданного ООО "Лува Мастер" Свидетельства о допуске к работам в связи с переходом общества на перечень видов работ по строительству объектов капитального строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Минрегионразвития РФ N 624 от 30.12.2009, вступившим в силу 01.07.2010.

НП "ЦОС "СФЕРА-А" выдало истцу Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.10.2010 N 0174.00- 2010-3123209294-С-151 с Приложением видов работ.

Актом N 385 от 11.11.2010 Контрольная комиссия НП "ЦОС "СФЕРА- А" вновь рекомендовала ООО "Лува Мастер" заменить Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На внеочередном общем собрании Совета НП "ЦОС "СФЕРА-А" от 12.11.2010 (Протокол N 80) было принято решение об обмене выданного ООО "Лува Мастер" Свидетельства о допуске к работам в соответствии с действующим законодательством.

НП "ЦОС "СФЕРА-А" выдало истцу Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.11.2010 с Приложением видов работ.

30.11.2010 ООО "Лува Мастер" вновь обратилось в НП "ЦОС "СФЕРА- А" с письменным заявлением о переходе на иные виды работ в соответствии с Перечнем видов работ по строительству объектов капитального строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Минрегионразвития РФ N 624 от 30.12.2009, вступившим в силу 01.07.2010.

На внеочередном общем собрании Совета НП "ЦОС "СФЕРА-А" от 07.12.2010 (Протокол N 87) было принято решение о выдаче ООО "Лува Мастер" Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с Приложением видов работ.

Письмом вх. N 3 от 19.01.2011 истец просил ответчика приостановить действие допуска на работы N 0174.00-2010-3123209294-с-151 с 01.02.2011 сроком на 6 месяцев, обосновывая свое заявление тяжелым финансовым положением (т.1 л.д. 68).

28.03.2011 истец вновь обратился к ответчику с письмом, в котором просил приостановить членство в некоммерческом партнерстве, а также просил произвести выплаты из компенсационного фонда в связи с ошибочным перечислением денежных средств (л.д. 94 т. 1).

В указанном письме истец, ссылаясь на то, что, по его мнению, после форс - мажорных обстоятельств, а именно утверждения Приказом Минрегионразвития РФ N 624 от 30.12.2009, вступившего в силу 01.07.2010, Перечня видов работ по строительству объектов капитального строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, из Перечня работ исключены те работы, которые выполняет ООО "Лува Мастер", в связи с чем, саморегулируемая организация прекратила оказание услуг обществу.

Как полагает истец, расторжение публичного договора (исключение из членства СРО) возможно только с выплатой компенсационного сбора в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного Кодекса РФ как "возврат ошибочно перечисленных средств".

Письмом исх. N 306 от 06.04.2011 ответчик сообщил истцу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность добровольного приостановления по заявлению члена саморегулируемой организации действия Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что приостановление действия Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства является одной из мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами саморегулируемой организации требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования (л.д. 71 т. 1).

Ссылаясь на отказ НП "ЦОС СФЕРА-А" произвести выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Соответственно, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет при отсутствии предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 148 ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч. 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ внесены изменения, устанавливающие с 01.01.2010 необходимость для юридических лиц, выполняющих работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вступить в саморегулируемую организацию строителей и получить Свидетельство о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Вступая в некоммерческое партнерство (саморегулируемую организацию) уплачивается компенсационный взнос в размере 300 000 руб. Кроме того, для членов партнерства установлены ежемесячные членские взносы.

Согласно п. 6 ст. 55.6 Градостроительного Кодекса РФ лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 4.1 Устава НП "ЦОС Сфера-А" членами партнерства могут быть индивидуальные предприниматели и юридические лица, заинтересованные в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей Партнерства и соответствующие условия членства в Партнерстве.

Пунктом 4.2 Устава предусмотрено, что членство в Партнерстве является добровольным.

Согласно п.п. 4.17.4, 4.17.5 Устава члены Партнерства обязаны уплачивать вступительный взнос, регулярные, целевые взносы, а также производить взносы в компенсационный фонд Партнерства в порядке, предусмотренном Уставом и решением общего собрания членов Партнерства.

В соответствии с п.1 ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного Кодекса РФ членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации и или в случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из подпункта 1.1 п. 1 ст. 55.7 Градостроительного Кодекса РФ следует, что членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

Согласно п. 3.1 Положения о членстве НП "ЦОС Сфера-А" член партнерства вправе по своему усмотрению в любое время выйти из партнерства, предоставив в партнерство заявление (извещение) об этом в письменной форме, подписанное руководителем. Членство в партнерстве считается прекращенным со дня получения данного заявления (извещения) и возврата в партнерство выданного партнерством Свидетельства о допуске или его аннулирования.

Таким образом, для выхода члена СРО из партнерства необходима подача заявления о выходе в письменном виде, подача устного заявления о выходе из СРО ни Градостроительным кодексом РФ, ни Уставом СРО ЦОС "Сфера-А" не предусмотрено.

Согласно ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введение в действие настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 240-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (введена в действие с 02.08.2010) саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства возвращает индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу прекратившим членство в такой саморегулируемой организации, уплаченные им взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации при соблюдении следующих условий:

1) указанным индивидуальным предпринимателем или указанным юридическим лицом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и до 1 августа 2010 года исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) указанный индивидуальный предприниматель или указанное юридическое лицо не имеет свидетельства о допуске к иным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ;

3) членство указанного индивидуального предпринимателя или указанного юридического лица в такой саморегулируемой организации прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 или пунктом 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, возвращение истцу компенсационного взноса возможно при соблюдении условий, перечисленных в ч. 4 ст. 3.2 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ", в том числе, предусмотренного п. 3 ч. 4 указанной статьи Закона условия, а именно: прекращение членства в саморегулируемой организации не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев со дня исключения указанных выше видов работ из установленного перечня.

Следовательно, для сохранения компенсационного взноса, заявление о добровольном выходе должно быть подано истцом не ранее 01.09.2010 и не позднее 31.12.2010.

В материалах дела имеется письмо истца, адресованное ответчику и датированное 09.09.2010 о сдаче свидетельства от 19.02.2010 в связи с введением нового перечня работ, в котором истец просит считать себя вышедшим из членов СРО.

На указанном письме стоит вход. N 99 от 19.07.2012. В ответ на указанное письмо за исх. N 149 от 19.07.2012 ответчик сообщил истцу, что по обращению от 09.09.2010 решения приниматься не будет, т.к. дата обращения противоречит текущей дате (решения задним числом не принимаются, текущая дата июль месяц 2012 года).

В письме исх. N 149 ответчик обратил внимание истца на то, что датой подписания обращения является 09.09.2010, тогда как дата отправления сообщения согласно календарному штемпелю на конверте - 14.07.2012.

Кроме того, в письме указано, что дата обращения (09.09.2010) является более ранней, чем получение истцом последнего Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (07.12.2010).

При этом в письме истцу было разъяснено на необходимость предоставления письменного заявления о выходе из СРО.

Иных доказательств обращения истца в указанный период к ответчику с письменным заявлением о выходе из членов СРО в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Решением годового общего собрания членов НП ЦОС "Сфера-А" от 27.03.2013 истец исключен из членов СРО в связи с нарушением норм действующего законодательства (протокол N 10 от 27.03.2013).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положение ч. 4 ст. 55.7 и ст. 55.16 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 4 "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и п. 4.10 Устава НП ЦОС "Сфера-А", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Суд первой инстанции счел данные требования необоснованными и бездоказательными, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Лува Мастер" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 по делу N А08-3656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" (ИНН 3123209294, ОГРН 1103123001805) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая