Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 14АП-11219/13

г. Вологда

27 января 2014 г.

Дело N А05-11240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тюкина Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу N А05-11240/2013 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Тюкина Виктора Павловича (ОГРНИП 304290117500299) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 18 сентября 2013 года заявление управления принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А05-11240/2013.

Также управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 18 сентября 2012 года заявление административного органа принято к производству суда, делу присвоен номер А05-11241/2013.

Определением арбитражного суда от 05 ноября 2013 года дела N А05-11240/2013 и N А05-11241/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А05-11240/2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу N А05-11240/2013 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации.

Предприниматель Тюкин В.П. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращения физического лица от 05.08.2013 о факте отравления тортом печеночным, приобретенным в магазине, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 103, административным органом в соответствии с распоряжением от 09.08.2013 N 462 на предприятии торговли по названному адресу проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия при реализации продовольственных товаров.

В ходе проверки установлено, что в торговом зале магазина принадлежащего предпринимателю Решетневой С.С., осуществляется реализация пищевой продукции "Торт печеночный" (упакована 13.08.2013, срок годности до 15.08.2013, изготовитель - предприниматель Тюкин В.П., г. Архангельск, ул. Воронина, д. 30, к. 5, ТУ 9200 008 0080492223 05), маркировка которой в нарушение требований пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - Технический регламент ТР ТС 022/2011) содержит неполную информацию для потребителей, в частности, указанная продукция не содержит информацию об условиях хранения пищевой продукции, которая установлена изготовителем или предусмотрена техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно объяснениям представителя предпринимателя Решетневой Н.С. "Торт печеночный" поступает на реализацию от предпринимателя Тюкина В.П. в расфасованных пластиковых контейнерах (потребительская упаковка) и маркированным.

В рамках проверки 13.08.2013 должностным лицом административного органа также произведен отбор проб пищевой продукции "Торт Печеночный", о чем составлен соответствующий акт.

Аккредитованным испытательным лабораторным центром федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" проведены лабораторные исследования отобранного материала.

Протоколом лабораторных исследований от 19.08.2013 N 1869 подтверждается, что отобранная проба не соответствует требованиям пунктов 5, 26 раздела 1, главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые требования), и пункту 5 статьи 7 главы II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент ТР ТС 021/2011), а именно: в пробе готового блюда: "Торт печеночный" (ТУ 9200 008 0080492223 05) установлен определяемый показатель КМАФАнМ 5,5*10(5) КОЕ/г при норме не более 1*10(3) КОЕ/г; обнаружены БКГП (колиформы), тогда как гигиенический норматив не допускается в 1,0 г; обнаружен S.aureus, тогда как гигиенический норматив не допускается в 1,0 г.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 23.08.2013 N 462/2013.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлены протоколы от 29.08.2013 N 264/2013, 265/2013 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения предпринимателя Тюкина В.П. к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу пунктов 2, 3 статьи 18 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам, на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о назначении и об условиях применения; об условиях хранения; о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

С 1 июля 2013 года вступил в силу Технический регламент ТР ТС 022/2011, который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 данного Технического регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, следующие сведения: дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки

Материалами дела, в том числе актом проверки от 23.08.2013 N 462/2013, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2013 N 264/2013, подтверждается и предпринимателем не оспаривается, факт изготовления им пищевых продуктов, не соответствующих требованиям Технического регламента ТР ТС 022/2011, при отсутствии необходимой информации на маркировке - сведений об условиях хранения товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это деяние предпринимателя Тюкина В.П. образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании пункта 5 статьи 1.3 раздела 1 главы II Единых требований пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Согласно Единых требований безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течении установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пункт 5 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусматривает, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с пунктом 1.1 "Мясо и мясная продукция; птицы, яйца и продукты их переработки" Приложения 2 Технического регламента ТР ТС 021/2011 количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) КОЕ/г (см (3)) возможно не более 1*10(3) КОЕ/г; бактерии группы кишечных палочек (колиформы) не допускаются в массе продукта в 0,1 г; S.aureus не допускается в 1,0 г.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 23.08.2013 N 462/2013, актом от 13.08.2013 отбора пищевых проб, протоколом лабораторных исследований от 19.08.2013 N 1869, подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что отобранный в рамках проверки образец пищевой продукции ("Торт Печеночный") не соответствовал гигиеническим нормативам безопасности по микробиологическим показателям КМАФАнМ, БКГП, S. aureus.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное деяние предпринимателя образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вина предпринимателя в его совершении доказаны.

Вместе с тем, по мнению предпринимателя, управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.

На основании части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях предприниматель Тюкин В.П. извещен административным органом определением о вызове от 26.08.2013 N 6998/02-3.

Из протоколов N 264/2013, 265/2013 видно, что при их составлении 29.08.2013 присутствовала представитель предпринимателя - Рухлова Л.П., действовавшая на основании подписанной предпринимателем Тюкиным В.П. доверенности от 29.08.2013.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что он не уполномочивал Рухлову Л.П. на представительство в административном деле, указывая на то, что ей выдана лишь общая доверенность без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, следовательно, получение Рухловой Л.П. протокола не является доказательством извещения предпринимателя.

Вместе с тем доверенность от 29.08.2013 выдана Рухловой Любови Петровне на право представления интересов предпринимателя в управлении при проведении административного расследования по определению вызове от 26.08.2013 N 6998/02-3 с правом подписания протокола об административном правонарушении, о чем прямо указано в самой доверенности.

Соответственно, названная доверенности содержит полномочия на представление интересов предпринимателя по конкретному делу об административном правонарушении.

Указание в выданной предпринимателем представителю доверенности от 29.08.2013 реквизитов определения о вызове от 26.08.2013 N 6998/02-3 также свидетельствует о том, что предпринимателю были известны время и место составления протоколов об административных правонарушениях.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя Тюкина В.П. о составлении протоколов об административных правонарушениях и обеспечении административным органом возможности заявителя воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 данного Кодекса заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу N А05-11240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Тюкина Виктора Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов