Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 12АП-11347/13

г. Саратов

28 января 2014 г.

Дело N А12-22515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-22515/2013 (судья И.И. Маслова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 77 с углубленным изучением отдельных предметов Ворошиловского района г. Волгограда (400120, г. Волгоград, ул. Ростовская, 4, ОГРН 1023403851327, ИНН 3445030654)

об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),

по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 77 с углубленным изучением отдельных предметов Ворошиловского района г. Волгограда (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) N 20-162-2013 от 28.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-22515/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1850 рп от 16.07.2013 административным органом в присутствии представителя Учреждения в период с 20.08.2013 по 28.08.2013 проведена плановая проверка Учреждения на предмет соблюдения обязательных требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проверки установлено, что Учреждением в срок до 31.12.2012 не проведено обязательное энергетическое обследование. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 551/1850 рп от 28.08.2013.

По мнению административного органа учреждение допустило нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

В отношении Учреждения 28.08.2013 в присутствии его представителя составлен протокол N 20-162-2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 9.16. КоАП РФ.

Согласно указанной норме, несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением от 28.08.2013 N 20-162-2013 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления получена представителем Учреждения в этот же день. Заявление в арбитражный суд подано 05.09.2013, т.е. в установленный срок.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. ч. 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 8 статьи 9.16. КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение энергетического обследования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц; организаций с участием государства или муниципального образования; организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности; организаций, осуществляющих производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов; организаций, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год; организаций, проводящих мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемых полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение является муниципальным образованием. Из материалов дела следует, что Ворошиловским территориальным управлением Департамента образования администрации Волгограда, являющейся учредителем заявителя, утверждены планы финансово-хозяйственной деятельности на 2012 г., 2013 г., которыми денежные средства на указанные нужды не выделялись.

В целях исполнения требований федерального законодательства и изготовления энергопаспорта администрацией Волгограда принято постановление 04.12.2012 N 3257 "О заключении долгосрочных муниципальных контрактов на проведение энергетического обследования". Названным постановлением отраслевым и территориальным структурным подразделениям администрации Волгограда - главным распорядителям бюджетных средств разрешено заключить долгосрочные контракты на проведение энергетического обследования в отношении себя и (или) подведомственных им учреждений; кроме того, постановлением определены муниципальные заказчики (территориальные структурные подразделения администрации Волгограда, в том числе, Департамент по образованию администрации Волгограда; Департаменту финансов администрации Волгограда дано указание предусмотреть бюджетные ассигнования на проведение энергетического обследования.

Письмом от 24.01.2013 N 6/106, направленным в адрес Территориальных управлений, Департамент образования администрации Волгограда сообщил об организации конкурса на проведение торгов по исполнению указанных работ.

Департамент по образованию администрации Волгограда разместил на официальном сайте заказ N 0129300014912003624 на выполнение работ по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта, включающего рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов, а также энергоснабжению. Заявки рассмотрены конкурсной комиссией 12.03.2013. Однако 14.03.2013 размещение заказа было отменено в соответствии с решением УФАС по Волгоградской области по делу N 13-06/03-67.

Из представленных заявителем документов следует, что денежные средства на указанные цели согласно уведомлению об изменении бюджетных ассигнований N ВР-305 от 05.06.2013 на 2013 год были выделены, на основании чего Учреждением с ООО "34 ГруппТрейд" был заключен договор на оказание услуг N ЭА 2013/34 ГТ-77 по проведению энергетического обследования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что причиной невозможности своевременного исполнения Учреждением требований законодательства стало отсутствие бюджетного финансирования указанных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость для принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Кроме того, административный орган не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства наличия в действиях Учреждения вины в совершении вменяемого нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным и отменил постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) по делу об административном правонарушении от 28.08.2013 N 20-162-2013 о привлечении муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 77 с углубленным изучением отдельных предметов Ворошиловского района г. Волгограда (ИНН 3445030654, ОГРН 1023403851327) к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-22515/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской