Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-44477/13

г.Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-126055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г.Москвы (Мосжилинспекция)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-126055/13, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Государственной жилищной инспекции г.Москвы (Мосжилинспекция) (ОГРН 1027700066140, 129090, г.Москва, пр.Мира, д.19)

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "Московский научно-исследовательских и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ОГРН 1027739681276, 107031, г.Москва, ул.Петровка, д.15, стр.1)

третье лицо: ГУП УК "Преображенское"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Авеличина С.Л. по доверенности от 13.12.2013;

ответчика - Корниенко Е.Ю. по доверенности от 29.08.2013, Дульникова М.Е. по доверенности от 11.11.2013;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском о взыскании с ГУП г.Москвы "Московский научно-исследовательских и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" неустойки за период с 23.10.2012 по 15.08.2013 в размере 82 391 руб. 66 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 19.12.2012 N МЖФ 61-80/4/12 в части обследования и составления заключения о техническом состоянии жилого дома по адресу: г.Москва, ВАО, район Преображенское, ул.Большая Черкизовская, д.16, корп. 2.

Решением суда от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании и возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2011 между ГУП "МНИИТЭП" (ответчик) и Мосжилинспекцией (истец) заключен государственный контракт N МЖФ 61-80/4/12, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по мониторингу технического состояния жилищного фонда Северо-Восточного административного округа города Москвы, постройки 1961-1980 г.г. (IV этап) на основе комплексного обследования с анализом изменений по результатам предыдущих этапов, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.1.1 государственного контракта от 19.12.2011 N МЖФ 61-80/4/12 государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по мониторингу технического состояния жилищного фонда г. Москвы, по адресам, указанным в техническом задании (приложение N 1 к договору и его неотъемлемая часть).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из п.1.3 государственного контракта, дата начала работ - дата подписания контракта. Дата окончания работ - дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2012 срок действия государственного контракта от 19.12.2011 N МЖФ 61-80/4/12 продлен и п.11.1 государственного контракта изложен в следующей редакции: контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позже 01.05.2013

Пунктом 2.1 1 государственного контракта от 19.12.2011 N МЖФ 61-80/4/12 предусмотрено, что срок сдачи работ в полном объеме - до 23.10.2012.

В соответствии с п.5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Согласно техническому заданию объектами мониторинга по району Преображенское являются 170 строений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом выполнил работы по контракту, в том числе провел обследование технического состояния жилого дома по адресу: г.Москва, ВАО, район Преображенское, ул.Большая Черкизовская, д.16, корп.2 и сформировал в информационной базе Мосжилинспекции (реестр технического состояния объектов недвижимости) заключение от 17.09.2012 N В-12-146791 на 10 листах по установленной форме.

Указанное заключение в установленном порядке в соответствии с п.2.8. Методических указаний было представлено на рассмотрение, согласование и подписание в ГУП УК "Преображенское", что отражено на 10 листе заключения (т.1 л.д.10-19)

После чего, после прохождения согласования данное заключение от 17.09.2012 N В-12-146791 (по дому по адресу: г.Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 16, корп. 2) вместе с остальными 169 заключениями по району Преображенское (по условиям Контракта в районе Преображенское обследованию подлежал 170 жилой дом), было направлено в Мосжилинспекцию.

В процессе проверки и согласования подготовленных ГУП "МНИИТЭП" заключений, в том числе спорного заключения от 17.09.2012 N В-12-146791, Мосжилинспекция неоднократно просила уточнить различные данные и параметры обследованных домов, а также иные уточнения, что исполнено со стороны ответчика в соответствии с условиями госконтракта от 19.12.2011 N МЖФ 61-80/4/12, поскольку судом по представленным в дело документам установлено, что ГУП "МНИИТЭП" вносил некоторые правки в подготовленные заключения. После 4 исправлений заключения по району Преображенское заново были представлены в Мосжилинспекцию, что подтверждается: актом приемки заключений технических обследований жилищного фонда ГУП "МНИИТЭП" от 08.11.2012 (т.1. л.д.21); актом приемки заключений технических обследований жилищного фонда ГУП "МНИИТЭП" от 09.11.2012 (т.1 л.д.22); актом возврата Мосжилинспекцией заключений технических обследований жилищного фонда ГУП "МНИИТЭП" от 14.11.2012; актом передачи (сдачи) заключений технических обследований жилищного фонда ГУП "МНИИТЭП" от 21.11.2012 (т.1 л.д.24); актом передачи (сдачи) заключений технических обследований жилищного фонда ГУП "МНИИТЭП" от 23.11.2012 (т.1 л.д.25); актом передачи (сдачи) заключений технических обследований жилищного фонда ГУП "МНИИТЭП" от 27.11.2012 (т.1 л.д.26); актом возврата Мосжилинспекцией заключений технических обследований жилищного фонда ГУП "МНИИТЭП" от 30.11.2012 (т.1 л.д.27); актом приемки заключений технических обследований жилищного фонда ГУП МНИИТЭП от 07.12.2012 (т.1 л.д.28); актом возврата Мосжилинспекцией заключений технических обследований жилищного фонда ГУП "МНИИТЭП" от 13.12.2012 (т.1 л.д.29); письмом ГУП "МНИИТЭП" от 19.12.2012 N 040-02-4360/12-(0)-0 (сдача выполненных работ ГУП "МНИИТЭП") (т.1 л.д.30); актом возврата Мосжилинспекцией заключений технических обследований жилищного фонда ГУП "МНИИТЭП" от 28.12.2012 (т.1 л.д.32); актом приемки заключений технических обследований жилищного фонда ГУП МНИИТЭП от 29.12.2012 (т.1 л.д.33); письмами ГУП "МНИИТЭП" от 29.12.2012 N 040-02-4366/12-(0)-3 и 040-02-3278/12-(0)-16 (т.1 л.д.34-36).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения срока выполнения работ ответчиком по адресу: г.Москва, ВАО, район Преображенское, ул.Большая Черкизовская, д.16, корп.2.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 23.10.2012 по 15.08.2013, в то время как действие контракта закончилось 01.05.2013, согласно положением п.11.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения срока выполнения работ ответчиком по адресу: г.Москва, ВАО, район Преображенское, ул.Большая Черкизовская, д.16, корп.2, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что 04.12.2013 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-126035/13 о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее дело.

В соответствии с нормами п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве Арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, определением суда от 12.09.2013 по настоящему делу исковое заявление Мосжилинспекции, в последствии уточненное истцом в порядке ст.49 АПК РФ, принято к производству в порядке упрощенного производства. Дело N А40-126035/13 принято к производству определением от 13.09.2013.

Учитывая, что дело N А40-126055/13 было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы 12.09.2013, то есть раньше чем дело N А40-126035/13, которое принято определением Арбитражного суда города Москвы к производству 13.09.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления без рассмотрения дела N А40-126055/13, на основании норм п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ не имеется, поскольку данное дело принято к производству ранее, чем дело N А40-126035/13.

Кроме того, решение по делу N А40-126055/13 принято судом 11.11.2013, тогда как резолютивная часть решения по делу N А40-126035/13 оглашена 20.11.2013.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-126055/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г.Москвы (Мосжилинспекция) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева