Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-23900/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-46311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Левченко Я.Н. по доверенности от 01.11.2013

от ответчика (должника): представителя Иванова П.А. по доверенности от 22.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ООО "Европейская Электротехника Северо-Запад"

к ЗАО "Стройстар"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейская Электротехника Северо-Запад" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Закрытому с ограниченной ответственностью "Стройстар" (далее ответчик) о взыскании 2 096 742 руб. 08 коп. долга и 104 837 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец, со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ, представил заявление об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 691 742 руб. 08 коп., неустойку в размере 84 587 руб. 10 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 30 763 руб. 29 коп. Уточнение принято апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования. Представитель ответчика признал сумму долга и неустойки в размере 1 691 742 руб. и 84 587 руб. 10 коп. соответственно.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 стороны заключили договор поставки, по условиям которого ООО "Европейская Электротехника Северо-Запад" (поставщик) обязалось поставлять ЗАО "Стройстар" (покупателю) товар, а покупатель - принимать и оплачивать его в течение 30 дней с даты отгрузки.

В период с 16.02.2012 по 30.11.2012 ООО "Европейская Электротехника Северо-Запад" поставило ЗАО "Стройстар" товар на общую сумму 2 960 729 руб. 07 коп., что подтверждается представленными товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий Договора, своевременно не оплатил поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 691 742 руб. 08 коп.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Наличие у ответчика задолженности в размере 1 691 742 руб. 08 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2014.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 691 742 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила 84 587 руб. 10 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Европейская Электротехника Северо-Запад" являются обоснованными по праву и размеру и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 30 763 руб. 29 коп. относятся на ответчика.

Разница между фактически уплаченной истцом суммой госпошлины (36 055 руб. 40 коп.) и пошлиной, исчисленной от суммы уточненных требований (30 763 руб. 29 коп.), подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-46311/2013 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройстар" (ОГРН 1037808034252, ИНН 7804168623, адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.62, корп.4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Европейская Электротехника Северо-Запад" (ОГРН 1057812310269, ИНН 7810036696, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, лит.А) 1 691 742 руб. 08 коп. долга, 84 587 руб. 10 коп. неустойки и расходы на уплату госпошлины в размере 30 763 руб. 29 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Электротехника Северо-Запад" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 292 руб. 11 коп., перечисленную по платежному поручению N 841 от 21.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова