Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-6055/11

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А03-13826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в заседании:

от АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО): Грезева М.Ю. по доверенности от 27.05.2013 N 01-06/228,

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" (рег. N 07АП-6055/2011 (13)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013 (судья Конопелько Е.И.) о возвращении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" Мищенко Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 по делу N А03-13826/2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в Акционерном коммерческом Банке "Транскапиталбанк" (ЗАО) в сумме 31 723 576,60 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "СтартМастер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 в отношении ООО "СтартМастер" прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в порядке главы VII Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "СтартМастер" Мищенко Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника N 40702810720100001080 в Акционерном коммерческом Банке "Транскапиталбанк" (ЗАО) в сумме 31 723 576,60 руб. (в том числе, по мемориальным ордерам: N 0019-1 от 02.06.2010 на сумму пени 14 руб. 97 коп.; N 0013-1 от 30.04.2010 на сумму процентов 437671 руб. 23 коп., N 0015-1 от 31.05.2010 на сумму процентов 442 669 руб. 36 коп., N 0018-1 от 01.06.2010 на сумму процентов 9 200 руб. 00 коп., N 0018-1 от 02.06.2010 на сумму процентов 390 руб. 91 коп., N 32506-1 от 30.06.2010 на сумму процентов 256 руб., 52 коп., N 0028-1 от 15.07.2010 на сумму 379462 руб. 00 коп., N 0029-1 от 19.07.2010 на сумму процентов 57 952 руб. 71 коп., N 0032-1 от 22.07.2010 на сумму процентов 320 958 руб. 90 коп., N 0022-1 от 24.06.2010 на сумму комиссии 75 000 руб. 00 коп., N /Л\0030 от 22.07.2010 на сумму кредита 30 000 000 руб. 00 коп.) в погашение обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 875-2009/Л от 24.12.2009, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 31 723 576 руб. 60 коп.

Заявление мотивировано тем, что в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что разъяснения Пленума в постановлении от 23.12.2010 N63 дополнены новым пунктом 12.2 следующего содержания: "Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника".

По мнению заявителя, суд при рассмотрении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными не оценил указанные выше обстоятельства и сделал неверные выводы в отношении оспариваемых действий (сделок) Банка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 по делу N ВАС17773/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СтартМастер" Мищенко Д.Г. обратился 07.11.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 по делу N А03-13826/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в Акционерном коммерческом Банке "Транскапиталбанк" (ЗАО) в сумме 31 723 576,60 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013 заявление конкурсного управляющего возвращено в связи с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СтартМастер" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление подано в пределах трехмесячного срока, а ограничение срока подачи заявления шестью месяцами нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение арбитражного суда без изменения.

Должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52).

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013, на которое ссылается конкурсный управляющий, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При этом под другими препятствиями следует понимать в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции (пункт 11 Постановления N 52).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Следуя материалам дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.06.2011 проверялись в порядке апелляционного и кассационного производств, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2011 определение суда от 30.06.2011 оставлено в силе.

30.01.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 30.01.2012 по делу N ВАС17773/11).

При обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежат применению общие правила исчисления срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, установив, что к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 (07.11.2013) прошло более 6 месяцев с даты последнего судебного акта, с принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (определение ВАС РФ по делу N ВАС17773/11 от 30.01.2012), и возможность обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций заявителем была использована, пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи в суд заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, несмотря на то, что новые обстоятельства возникли в пределах трехмесячного срока с даты его обращения в суд.

Срок, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит, что препятствует пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 20 Постановления N 52 указано, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку последний по данному делу судебный акт - постановление кассационной инстанции - принят 30.11.2011, судебные акты по делу оспорены обществом в суд надзорной инстанции и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-17773/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано, а с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам конкурсный управляющий обратился 07.11.2013, суд первой инстанции при правильном применении положений о процессуальных сроках в их совокупности и взаимосвязи сделал обоснованный вывод о пропуске шестимесячного срока и наличии оснований для возвращения заявления.

Иное толкование самим заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п.1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013 по делу N А03-13826/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова