Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 01АП-5330/10

г. Владимир

22 ноября 2009 г.

Дело N А39-3048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2010 по делу N А39-3048/2010,

принятое судьей Евдокимовой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск от 22.06.2010 N 1898.

В судебное заседание полномочные представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Не подтвердила полномочия на участие в деле в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Ключникова М.В. ввиду отсутствия оригинала доверенности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Административно-технической инспекцией администрации городского округа Саранск проведена проверка на предмет соблюдения Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304 (далее - Правила N304) на территории объекта "Дом многоэтажной жилой застройки по пр. 60 лет Октября г. Саранска. 10-ти этажный жилой дом - площадка N 4 (по генплану)". Заказчиком строительства данного объекта являлось открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация", генеральным подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - Общество).

В ходе проверки выявлен факт несоблюдения Обществом пунктов 35, 110, 124 Правил N 304, а именно: пункт мойки колес на выезде с объекта отсутствует, Общество не осуществляет мойку колес и кузовов автотранспорта на выезде с объекта; подъездные пути к строительной площадке объекта, дорога на территории строительной площадки, а также проезжая часть основной дороги, на которую выходит выезд со строительной площадки, не содержится в чистоте, на дорогах толстый слой пыли, которая выносится колесами автотранспорта при выезде с объекта на дороги общего пользования; информационная табличка на объекте отсутствует.

По результатам проверки 09.06.2010 оформлен акт и 11.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 913 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Административная комиссия городского округа Саранск (далее - комиссия, административный орган), рассмотрев материалы административного дела, 22.06.2010 вынесла постановление N 1898 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", с назначением наказания в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением 16.09.2010 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Комиссия обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вина Общества во вмененном правонарушении имеется, поскольку и в период выполнения работ по благоустройству территории спорного объекта оно является ответственным лицом за чистоту подъездных путей.

Комиссия обратила внимание суда на то обстоятельство, что спорный объект был сдан в эксплуатацию 30.06.2010, а административное правонарушение выявлено 09.06.2010.

Административный орган указал, что допущенные правонарушения были выявлены в присутствии прораба Общества Юматова А.Ю., который отказался от подписи в акте, составленном по результатам проверки. Заявитель апелляционной жалобы считает, что процессуальных нарушений им не было допущено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Решением Саранского городского совета депутатов от 24.04.2003 N 304 утверждены "Правила благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск" (далее - Правила N 304).

В соответствии с пунктом 35 Правил N 304 подъездные пути к строительной площадке, а также площадки и дороги на территории строительства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии, иметь сплошное твердое покрытие, выполненное из дорожных железобетонных плит, либо из монолитного бетона или асфальтобетона. На период строительства за заказчиком строительства и генеральным подрядчиком закрепляется участок дороги на расстоянии 300 метров в обе стороны от выезда со строительной площадки для ежедневной очистки. Выезд автотранспорта (строительной техники) с объекта допускается только через пункт мойки колес.

Пунктом 110 Правил N 304 закреплено, что при въезде на строительную площадку организация, ответственная за весь комплекс работ на объекте, обязана установить табличку с указанием наименования объекта, сроками строительства, наименованием организации - заказчика строительства, организации - генерального подрядчика, номерами их телефонов, схемой въезда и выезда автотранспорта со строительной площадки (размер таблички не менее 3,0 х 6,0 метра).

Пунктом 124 Правил N 304 предусмотрено, что генподрядные организации (организации, ответственные за весь комплекс работ на объекте), руководители организаций и должностные лица, ответственные за производство работ на объекте, несут ответственность за состояние ограждения площадки, защитных козырьков, рабочего освещения и сигнальных фонарей (в темное время суток), крепления траншей и котлованной, пунктов мойки колес, пешеходных мостиков и временных тротуаров, проездов и временных дорог для транспорта. Ответственность за санитарную уборку объекта и содержание территорий в пределах двадцатиметровой зоны от ограждения объекта строительства, реконструкции и ремонта возлагается на генподрядную организацию

(организацию, ответственную за весь комплекс работ на объекте).

Соблюдение указанных правил обязательно при осуществлении строительства.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" (заказчик-застройщик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 21.01.2009 N 21.01.09/-П на строительство 10-этажного жилого дома площадка N 4 (по генплану) по проспекту 60 лет Октября с благоустройством придомовой территории.

Пунктом 3.1 данного договора определены сроки выполнения работ: начало - январь 2009 года, окончание - январь 2010 года. Дополнительным соглашением от 11.02.2010 N 1 сроки окончания строительства продлены до июня 2010 года

По договору строительного субподряда от 01.06.2010 N 13 сп/10 Обществом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 13" (субподрядчик) для выполнения работ по благоустройству территории спорного объекта строительства.

Из объяснений Ванягина А.Е. (производителя работ) от 31.05.2010 следует, что пункт мойки колес был убран в связи с внутренним благоустройством.

В объяснениях Яшкова Д.Г. (производителя) от 31.05.2010 указано на наличие информационного щита на весь застраивающийся квартал (по генплану).

Однако при вынесении постановления о назначении наказания от 22.06.2010 Комиссия ограничилась лишь констатацией наличия объективной стороны правонарушения. Оценка изложенным в объяснениях обстоятельствам административным органом не дана.

Кроме того, разрешение N ru 13301000-63 на ввод названного объекта в эксплуатацию получено открытым акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" (заказчиком-застройщиком строительства) 30.06.2010, что свидетельствует об окончании строительства в июне 2010 года.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения. С учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина Общества в рассматриваемом случае не может быть признана установленной и доказанной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Правила N 304 не содержат положений, определяющих момент осуществления работ по разбору пункта мойки колес, ограждения строительной площадки, снятию таблички с указанием наименования объекта, заказчика и подрядчика перед сдачей объекта в эксплуатацию.

Недоказанность вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении необоснованности выводов суда первой инстанции о процессуальных нарушениях признаны апелляционным судом ошибочными, поскольку суд исходил из отсутствия состава вмененного правонарушения, не установив при этом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2010 по делу N А39-3048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова