Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 г. N 19АП-1175/06

город Воронеж

30 июня 2006 г.

N А48-1105/06-2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 25.04.2006 г. по делу N А48-1105/06-2 (судья Соколова В.Г.)

принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области к открытому акционерному обществу "Свободная Дубрава" о взыскании налоговых санкций

при участии:

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом,

от налогового агента: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Свободная Дубрава" (налоговый агент, акционерное общество) о взыскании 86617 руб. штрафа по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс).

Решением по делу от 25.04.2006 г. требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с общества 8662 руб. налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении требований отказано. При этом суд применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса, предусматривающих возможность уменьшения штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, и снизил взыскиваемую сумму налоговых санкций в десять раз.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой указывает на несоразмерное снижение размера штрафа.

По мнению инспекции, арбитражный суд Орловской области не учел имеющуюся у акционерного общества на момент рассмотрения спора недоимку по пене в сумме 166286 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налоговый орган считает несостоятельным довод суда о том, что акционерное общество фактически является единственным предприятием, обеспечивающим рабочими местами население села Свободная Дубрава.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговые агенты, т.е. лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) удержанные суммы налогов.

Статьей 226 Налогового кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислить начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо на счета третьих лиц по его поручению.

Неисполнение указанных обязанностей является основанием для применения ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, установленного статьей 112 Налогового кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение правонарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 г., суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса, акционерное общество "Свободная Дубрава" не перечислило в бюджет в установленный срок удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 433085 руб., в связи с чем, по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение N 1223 от 30.09.2005 г. о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде взыскания 86617 руб. штрафа. Требование инспекции N 690 от 11.10.2005 г. об уплате штрафа в добровольном порядке общество не исполнило, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным привлечение акционерного общества к ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц и взыскал примененную налоговым органом налоговую санкцию за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента, снизив ее в десять раз.

Так как факт правонарушения подтверждается материалами дела, решение инспекции налоговым агентом не исполнено, доказательства уплаты штрафа суду не представлены, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда Орловской области о правомерности заявленных требований.

Также апелляционная инстанция согласна с применением судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора статей 112 и 114 Налогового кодекса, предусматривающих уменьшение штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Выездной налоговой проверкой (пункт 15 акта проверки) установлено, что основным предметом деятельности акционерного общества является сельскохозяйственное производство. Следовательно, прибыль от осуществления сельскохозяйственной деятельности носит сезонный характер и напрямую зависит от благоприятных погодных условий.

Справки обслуживающих банков и бухгалтерская отчетность предприятия в 2005 г. свидетельствуют о тяжелом финансовом положении налогоплательщика: денежные средства на счетах отсутствуют, задолженность по состоянию на 01.01.2006 г. составляет 2682000 руб., а по результатам хозяйственной деятельности за 2005 г. акционерное общество имеет убыток в сумме 286000 руб.

Кроме того, из имеющихся в деле документов видно, что налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности впервые, а материалами дела подтверждается и не отрицается налоговым органом, что к моменту рассмотрения настоящего спора налоговый агент полностью погасил задолженность по налогу на доходы физических лиц, начисленную выездной проверкой.

Указанные обстоятельства в совокупности судом первой инстанции обоснованно расценены как достаточные для снижения взыскиваемых налоговых санкций в десять раз.

То обстоятельство, что в качестве смягчающего обстоятельства суд первой инстанции указал на то, что общество является единственным предприятием, обеспечивающим рабочими местами население поселка Свободная Дубрава, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие этот довод, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку иные учтенные судом в качестве смягчающих обстоятельства, в том числе устранение неблагоприятных последствий налогового правонарушения, выразившееся в уплате налоговым агентом задолженности по перечислению в бюджет налога, являются достаточными для существенного снижения взыскиваемых налоговых санкций.

Позицию арбитражного суда Орловской области суд апелляционной инстанции считает правильной, так как она основана на имеющихся в деле доказательствах, которые суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценил по своему внутреннему убеждению.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод налогового органа, касающийся неуплаты акционерным обществом пеней за несвоевременное перечисление налога, так как уплата соответствующих сумм пеней при несвоевременном поступлении налога в бюджет является одним из условий освобождения налогоплательщика (налогового агента) от налоговой ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса, которое при взыскании штрафа подлежит оценке наряду с другими имеющимся в деле доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 25.04.2006 г. по делу N А48-1105/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий дух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина