Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 19АП-6578/13

г. Воронеж

27 января 2014 г.

Дело N А08-2556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сфера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сфера" (ИНН 5262253061, ОГРН 1105262005078) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 по делу N А08-2556/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 3123146894, ОГРН 1063123155127) о взыскании 222 885 руб. 65 коп., обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сфера" (далее - ЗАО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", ответчик) об обязании предоставить документацию - Технические паспорта на дверь "ДПМ-1 Форвард-EI 60", с индивидуальными номерами 020855; 020856; 020857; 020858; 020859; 020860; 020861; 020862; 020863; 020864; 020865; 020866; 020867; 020868; 020869; 020870; 020871; 020872; сертификаты пожарной безопасности на дверь "ДПМ-1 Форвард-EI 60", с индивидуальными номерами 020855; 020856; 020857; 020858; 020859; 020860; 020861; 020862; 020863; 020864; 020865; 020866; 020867; 020868; 020869; 020870; 020871; 020872; а также о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 222885,65 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Сфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе истец ссылается на неполную передачу ответчиком сертификатов и паспортов на поставленную продукцию.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ЗАО "Сфера" (заказчик, истец) ООО "Форвард" (исполнитель, ответчик) заключен договор на изготовление металлоизделий по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно спецификации N 41 приложения N 1 к договору сторонами определена продукция согласно позиции спецификации:

- пункты - 1, 6, 23 28, 34, 44, 56, 63, 86, 91, 98, 103, 135- 138, 150 - это ВМП EI 60 (указанная продукция является воротами);

Пункты - 2-5, 7-22, 24-27, 29-33, 35-43, 45-55, 57- 85, 87-90, 92-97, 99-102, 104-134, 139-149, 151, 152 - это ДПМ EI 60 (указанная продукция является дверью противопожарной).

Согласно п. 2.3. договора, качество продукции, изготавливаемой по условиям настоящего договора должно соответствовать действующим ГОСТам, а также ТУ и удостоверяется сертификатом противопожарной безопасности и другими нормативными актами РФ.

На основании п. 5.4. договора исполнитель обязуется приступить к исполнению обязанности по настоящему договору со дня поступления полной стоимости оплаты товара исполнителю, изготовление каждой партии продукции производится исполнителем в срок, который указан в спецификации".

В соответствии с п. 8.6 договора, за изготовление продукции с нарушением установленного срока более 10 рабочих дней исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости продукции, указанной в счете на предоплату за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 41 от 26.09.2012 срок изготовления - 30 рабочих дней со дня оплаты.

Истец произвел расчет, из которого следует, что согласно товарным накладным N 871 от 27.10.2012, N 959 от 23.11.2012, N 998 от 06.12.2012 стоимость поставленного товара составляет 1 318 850 руб.

За период с 05.11.2012 по 28.04.2013, за 169 дней просрочки, где 05.11.2012, по мнению истца, дата исполнения обязательств, с учетом п. 8.6 договора размер неустойки составляет 222 885, 65 руб.

Разрешая требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Нормами ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 740, 746, 753 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, при получении сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, принять с оформлением акта, подписанного обеими сторонами, выполненные работы и оплатить их в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

В силу п. 2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из условий договора следует, что в соответствии с п. 7.4 договора при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции сертификату качества заказчик обязан вызвать представителя исполнителя для участия в продолжение приемки товара и составления двухстороннего акта. Заблокированную продукцию заказчик обязан изолировать в состоянии поставки, рассортировать по видам и хранить до приезда представителя исполнителя.

Согласно п. 7.6 договора представитель исполнителя и заказчика в день передачи товара, после погрузки товара на транспорт заказчика подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству и качеству, с указанием даты приемки товара заказчиком.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1 ст. 737 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 871 от 27.10.2012, N 959 от 23.11.2012, N 998 от 06.12.2012, ответчик передал истцу продукцию в количестве и ассортименте на сумму 1 354 400 руб., за которые истец произвел оплату в сумме 1 338 750 руб., согласно выставленному счету 1009 от 03.09.2012, что подтверждается платежными поручениями 09.11.2012 на сумму 150000 руб., 21.09.2012 на сумму 100000 руб., 13.12.2012 на сумму 100000 руб., 20.11.2012 на сумму 200000 руб., 18.12.2012 на сумму 90000 руб., 20.12.2012 - 698750 руб.

В нарушении п. 7.4 договора в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела, не содержат допустимых и достоверных доказательств организации и принятия истцом мер к вызову представителя ответчика для участия в продолжении приемки товара и составления двухстороннего акта в связи с обнаружением несоответствия качества поставленной продукции сертификату качества.

Также имеющиеся в деле товарные накладные не содержат отражения представителя истца и ответчика результатов приемки товара на предмет его несоответствия качеству, обратного в нарушении ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик дополнительно почтовой корреспонденцией 17.11.2012, 07.12.2012, 31.01.2012 отправил в адрес истца сертификаты пожарной безопасности и технические паспорта на двери противопожарные в полном объеме, которую ответчик получил.

Обоснованием направления повторной документации ответчиком в адрес истца обосновано утерей документации полученной по спецификации N 41 счету 1009 от 03.09.2012, счету-фактуре 871 от 27.10.2012 позиций с 50 по 61 включительно, по счету-фактуре 959 от 23.11.2012, счету-фактуре 996 от 06.012.2012, о чем истец сообщил ответчику письмом от 12.03.2013 N32 (т.2 л.д.- 40-55).

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, каких либо допустимых и достоверных доказательств в обосновании возражений относительно необходимости повторной передачи документации, отсутствия доказательств наличия обнаружения несоответствия качества поставленной продукции сертификату качества и технической документации на момент приемки товара в соответствии с п. 7.4, п. 7.6 договора, сведений, опровергающих доводы ответчика, не представил.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца каких-либо доказательств на предмет их допустимости, опровергающих доводы ответчика о достоверности поставленной технической документации, что во взаимосвязи с условиями п. 7.4, п. 7.6 договора, положениями ст. 161 АПК РФ, указывает о получении надлежащей документации истцом при передаче продукции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, определения суда области от 05.09.2013 истец не представил доказательства наличия препятствий введения в эксплуатацию объекта, на котором установлены противопожарные двери, а также в силу ст. 726 ГК РФ, наличия препятствий, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, результатов работ.

В порядке ст. 161 АПК РФ, истец каких либо заявлений относительно представленных доказательств направления повторно запрашиваемой документации, представленной в материалы дела ответчиком документов, относительно сертификатов соответствия, технической документации в которой отражаются все необходимые сведения о соответствии на продукцию - двери ДПМ EI 60 (приложение к делу N N 1,2) не представил.

В ходе производства по делу в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика предлагал истцу разрешить вопрос о неоднократном предоставлении запрашиваемой документации, однако на момент рассмотрения спора, доказательств ее разрешения истец не представил, фактически определив требование, направленное на взыскание санкций.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, судом верно указано, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств недостатков в результате представленных работ исполнителем, наличия нарушений, обращений к ответчику на предмет наличия неустранимых нарушений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ответчик должным образом произвел поставку товара и его комплектацию документами - сертификатами соответствия и техническими паспортами, которые истец утерял, чем было вызвано повторное их направление, чем не усматривается возникновение вины ответчика для взыскания неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки в порядке п. 8.6 договора является несостоятельным, поскольку продукция по выставленному ответчиком счету 03.09.2012 N 1009, с учетом оплаты по платежным поручениям 09.11.2012 N 486 - 150000 руб., 21.09.2012 N 428 - 100000 руб., 13.12.2012 N 529 - 100000 руб., 20.11.2012 N 501-200000 руб., 18.12.2012 N537- 90000 руб., 20.12.2012 N 547- 698750 руб., в общей сумме 1 338 750 руб. (т.2 л.д. 1-6) с учетом условий п. 5.3, 5.4. 8.5, спецификации N 41 определяющей изготовлении продукции 30 рабочих дней с даты оплаты, где последняя оплата на выставленный 03.09.2012 N 1009 счет произведена истцом 20.12.2012, а также с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств качества поставленной продукции сертификатам соответствия, техническим паспортам, ответчик своевременно произвел поставку товара по товарным накладным, 871 от 27.10.2012, 959 от 23.11.2012, 998 от 06.12.2012, истцу на сумму 1 354 400 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимыми, допустимыми, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом иска. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что ответчик направил в адрес истца сертификаты, паспорта на ворота противопожарные металлические, а истцу необходимо на изделия, которые были поставлены согласно товарным накладным, не нашел своего подтверждения, исходя из перечня документов, отраженных в сопроводительных письмах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 по делу N А08-2556/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сфера" (ИНН 5262253061, ОГРН 1105262005078) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова