Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 19АП-3142/12

г. Воронеж

11 октября 2012 г.

Дело N А08-3054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Стройтепломонтаж-Оскол": Тащян В.В., доверенность N б/н от 26.07.2010 г., паспорт РФ; Дробышева Т.Е., доверенность N б/н от 18.09.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "СИНОН": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНОН" на определение Арбитражного суда Белгородской области о возврате встречного искового заявления от 10.07.2012 года по делу N А08-3054/2012 (судья Васильев П.П.), принятое по встречному исковому заявлению ООО "Синон" об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО "Стройтепломонтаж - Оскол" по договору N 19.05/22 от 20.09.2009, на 2 627 000 руб. по делу по исковому заявлению ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" (ИНН 3128051452) к ООО "Синон" (ИНН 3128032876), ООО "Строительная компания "Оникс" о взыскании 933 429 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Синон", ООО "Строительная компания "Оникс" о взыскании 911 496 руб. 40 коп. основного долга, 21 932 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 668 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Синон" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО "Стройтепломонтаж - Оскол" по договору N 19.05/22 от 20.09.2009, на 2 627 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 года встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке уплаты.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012 года встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО "Синон".

Не согласившись с данным определением, ООО "СИНОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Синон" и иных лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ООО "Стройтепломонтаж-Оскол", судебная коллегия апелляционного суда считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 1-4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены в соответствии со статьей 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 по делу А08-605/2011 в отношении ООО "Синон" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.07.2011 года по делу А08-605/2011 требования "Стройтепломонтаж Оскол" установлены в реестре требований кредиторов ООО "Синон" в размере 911 496 руб. 41 коп. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2011 года по делу А08-321/2011, которым были удовлетворены требования ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" к ООО "Синон" в размере 941 436,54 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 по делу А08-605/2011 было утверждено мировое соглашение между ООО "Синон" и конкурсными кредиторами, согласно которому ООО "Синон" обязуется выплатить ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" денежные средства в сумме 911 496 руб. 41 коп. не позднее 90 дней с даты утверждения мирового соглашения с начислением процентов согласно п. 1 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по делу прекращено.

Сумма заявленных требований установлена решением от 19.04.2011 года по делу А08-321/201 и определением суда от 19.09.2011 по делу А08-605/2011, которое вступило в законную силу. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Исследовав встречное исковое заявление ООО "Синон", суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что исковые заявления ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" и ООО "Синон" различны по основаниям и представленным доказательствам. Встречный иск носит самостоятельный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о правомерности заявленных требований, имеющих самостоятельный предмет и основания, которые должны быть исследованы судом в рамках отдельного арбитражного дела.

Кроме того, как правильно отмечено арбитражным судом области, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, поскольку не приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

Согласно материалам дела ответчик представил встречный иск в последнем судебном заседании, при решении вопроса о рассмотрении по существу исковых требований ООО "Стройтепломонтаж-Оскол".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд области, учитывая, что предусмотренный законом срок рассмотрения дела истекал и, руководствуясь статьями 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, а также пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 N 99, пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения спора по существу и о том, что рассмотрение настоящего встречного иска нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения исковых требований ООО "Стройтепломонтаж-Оскол", и, соответственно, к злоупотреблению процессуальными правами сторон по основному спору.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Синон" обращению с заявленными требованиями в отдельном исковом производстве.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда о возврате встречного искового заявления обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о возврате встречного искового заявления от 10.07.2012 года по делу N А08-3054/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИНОН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова