Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 19АП-6982/13

г. Воронеж

28 января 2014 г.

Дело N А35-6967/2013

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу адвокатского кабинета Бучко М.Л. в лице адвоката Бучко М.Л. на определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. о прекращении производства по делу N А35-6967/2013 (судья Хмелевской С.И.) по иску адвокатского кабинета Бучко М.Л. к гаражно-строительному кооперативу N 33 (ОГРН 1114632006235, ИНН 4632154203) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 40 000 руб.,

установил: адвокатский кабинет Бучко М.Л. в лице адвоката Бучко М.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. о прекращении производства по делу N А35-6967/2013.

В силу пп. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы адвокатским кабинетом Бучко М.Л. в лице адвоката Бучко М.Л. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 г. апелляционная жалоба адвокатского кабинета Бучко М.Л. в лице адвоката Бучко М.Л. была оставлена без движения, недостатки следовало устранить до 27.01.2014 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы не представлено документов, подтверждающих устранение нарушения требования, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. направлена заявителю апелляционной жалобы по имеющемуся в материалах дела адресу. Почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции по причине "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы адвокатского кабинета Бучко М.Л. в лице адвоката Бучко М.Л. без движения, были размещены на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Бучко М.Л., обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для устранения таких обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы адвокатским кабинетом Бучко М.Л. в лице адвоката Бучко М.Л. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить адвокатскому кабинету Бучко М.Л. в лице адвоката Бучко М.Л. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. о прекращении производства по делу N А35-6967/2013 и приложенные к ней документы.

Выдать адвокатскому кабинету Бучко М.Л. в лице адвоката Бучко М.Л. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая