Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-42857/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-107549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Восходфирм" и Моисеева С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-107549/2013, принятое судьёй Рящиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восходфирм" (ОГРН 1117746427853)и Моисееву Сергею Васильевичу

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макеев А.И. по доверенности от 23.10.2012 N 779;

от ответчиков: от ООО "Восходфирм" - Дорохина А.О. по доверенности от 08.11.2013 б/н; от Моисеева С.В. - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Восходфирм" и Моисееву С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам - N 7711/01678-62 от 20.02.2012 г., N 7711/01678-68 от 27.02.2012 г., N 7811/01678-74 от 06.03.2012 г., N 7811/01678-84 от 15.03.2012 г., N 7811/01678-89 от 22.03.2012 г., N 7811/01678-97 от 29.03.2012 г., N 7811/01678-132 от 20.06.2012 г., N 7811/01678-135 от 28.06.2012 г., N 7811/01666-142 от 18.07.2012 г., N 7811/01666-161 от 27.08.2012 г. в общей сумме 2 217 290 руб. 77 коп., в том числе просроченных процентов, просроченного основного долга, неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг

Заявляя иск на основании статей 12, 307, 309, 310, 330, 334, 348, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий вышеуказанных договоров истец мотивировал его несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств по своевременной выплате кредитов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Восходфирм", суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО "Восходфирм" и рассмотрел дело в его отсутствие, не учел что ООО "Восходфирм" не получало искового заявления; кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки, считает ее явно завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам, просит снизить размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп. с применением положений ст. 333 ГК РФ; при подаче иска истцом не принято во внимание, что в период пользования кредитами ООО "Восходфирм" периодически выплачивались денежные средства, всего в счет погашения кредита было выплачено 437 501 руб. 50 коп.; заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции незаконно при вынесении решения о взыскании долга не разрешил вопрос о расторжении или прекращении действий кредитных договоров, что противоречит положениям ГК РФ.

Доводы жалобы Моисеева С.В. аналогичны доводам жалобы ООО "Восходфирм" в части снижения размера неустойки до 5 000 руб. 00 коп., не учета частичной выплаты долга и разрешении вопроса и расторжении или прекращении действий кредитного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Восходфирм" и Моисеев С.В. требования жалоб поддержали, просили решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - между истцом (кредитор) и ответчиком ООО "Восходфирм" (заемщик) были заключены кредитные договоры:

- N 7711/01678-62 от 20.02.2012 г., на сумму 300 000 руб. сроком до 20.02.2015 г. (далее договор 1);

- N 7711/01678-68 о 27.02.2012 г. на сумму 500 000 руб. сроком до 27.02.2015 г. (далее договор 2);

- N 7811/01678-74 от 06.03.2012 г. на сумму 300 000 руб. сроком до 06.03.2015 г. (далее договор 3);

- N 7811/01678-84 от 15.03.2012 г. на сумму 200 000 руб. сроком до 15.03.2015 г. (далее договор 4);

- N 7811/01678-89 от 22.03.2012 г. на сумму 200 000 руб. сроком до 22.02.2015 г. (далее договор 5);

- N 7811/01678-97 от 29.03.2012 г. на сумму 200 000 руб. сроком 29.03.2015 г. (далее договор 6);

- N 7811/01678-132 от 20.06.2012 г. на сумму 400 000 руб. сроком до 20.06.2015 г. (далее договор 7);

- N 7811/01678-135 от 28.06.2012 г. на сумму 200 000 руб. сроком до 26.06.2015 г. (далее договор 8);

- N 7811/01666-142 от 18.07.2012 г. на сумму 200 000 руб. сроком до 17.07.2015 г. (далее договор 9);

- N 7811/01666-161 от 27.08.2012 г. на сумму 200 000 руб. сроком до 27.08.2015 г. (далее договор 10).

Общая задолженность по кредитным договорам (1-10) составляет 2 217 290 руб. 77 коп., которая состоит из сумм просроченных процентов в размере 145 852 руб. 70 коп., просроченного основного долга в размере 2 037 589 руб., неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг в размере 33 819 руб. 07 коп.

Исполнение обязательств по указанным договорам обеспечено поручительством Моисеева С.В. в соответствии с договорами поручительства N 7811/01678-62/1 от 20.02.2012 г, N 7811/01678-68/1 от 27.02.2012 г., N 7811/01678-74/1 от 06.03.2012 г., N 7811/01678-84/1 от 17.03.2012 г., N 7811/01678-89/1 от 22.03.2012 г., N 7811/01678-97/1 от 29.03.2012 г., N 7811/01678-132/1 от 20.06.2012 г., N 7811/01678-135/1 от 28.06.2012 г., N 7811/01666-142/1 от 18.07.2012 г., N 7811/01666-161/1 от 27.08.2012 г.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате кредитных договоров, явилось основанием для начисления неустойки и обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 330, 361, 363, 807, 819 ГК РФ, приняв во внимание что ответчиками доказательств возврата истцу денежных средств по кредитным договорам не представлено, проверив представленный расчет долга, процентов и неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку заявленные требования являются обоснованными и доказанными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Довод о неполучении ООО "Восходфирм" искового заявления и ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания - поскольку данные обстоятельства ответчиком не подтверждены надлежащими документами и противоречат имеющимся у суда сведениям о месте нахождения ответчика и его извещении по указанному адресу.

Так, по информации содержащейся в выписке ЕГРЮЛ и на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, юридический адрес ответчика ООО "Восходфирм" указан как: 111394, г. Москва, ул. Утренняя, д.18, 2 (т. 3 л.д. 82).

По данному адресу истец направил ответчику ООО "Восходфирм" исковое заявление, суд первой инстанции - определение и извещение о судебном заседании (а также и по почтовому адресу: 111395, г. Москва, ул. Юности, 5/1, - Б-3), однако заказные письма с уведомлениями вернулись в суд первой инстанции с отметками почтового отделения "за истечением срока хранения" (т. 1 л.д. 19,т. 3 л.д. 90-91).

Таким образом, ответчик, зная о неисполненных перед истцом обязательствах, должен был предвидеть последствия их не исполнения, имел реальную возможность явиться в судебное заседание, при желании и надлежащей степени заботливости, должен был получать почтовую корреспонденцию, направленную по его юридическому адресу.

Довод заявителей жалоб о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам - поскольку ответчиками в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом у суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, отсутствует возможность удовлетворения подобных ходатайств.

Довод заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен факт погашения кредитов в сумме 437 501 руб. 50 коп. - поскольку суд первой инстанции проверил расчеты истца и учел при вынесении решения выплаченную ответчиком ООО "Восходфирм" сумму долга. В свою очередь ответчики не представили контр- расчет ни в суд первой, НИИ в суд апелляционной инстанций.

Отклоняя довод апелляционных жалоб относительно того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не разрешен вопрос о расторжении или прекращении кредитных договоров - судебная коллегия указывает на то, что данного требования в суде первой инстанции ни кем не заявлялось и в суде не обсуждалось. Данный вопрос не является обязательным для рассмотрения при заявлении и рассмотрении требований о взыскании сумм долга и процентов по кредитным договорам.

В силу п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требования жалоб не могут быть расценены как являющиеся основанием для изменения/отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268,271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-107549/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков