Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-12955/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-22101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ИНН: 7705033216,ОГРН: 1027700042985): Грабищева А.А., представителя (доверенность нотариально удостоверенная 09.01.2014 г. в реестре за N 2-20),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Талдомхлеб" (ИНН: 5078013533, ОГРН: 1035011903948): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 24.12.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Талдомхлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-22101/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" к Закрытому акционерному обществу "Талдомхлеб" о взыскании компенсации в сумме 127 354 350 руб. 22 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Талдомхлеб" (далее - ЗАО "Талдомхлеб") о взыскании компенсации в сумме 127 354 350 руб. 22 коп. за нарушение исключительных прав по использованию товарного знака "Лакомка" (том 1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 153-154).

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Талдомхлеб" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 3). Заявитель указал, что использование товарного знака на весь класс товаров не допустим; предприятие не имеет денежных средств, поскольку находится в процедуре банкротства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РОТ ФРОНТ" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Лакомка" (свидетельство N 126784 с датой приоритета 30.09.1993 год). Указанный товарный знак зарегистрирован для обозначения товаров и услуг (30) класса МКТУ (том 1, л.д. 49).

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком наименования, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в главе 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Исключительное право сохраняется именно на сам товарный знак, а не на содержащие иные (графические, цветовые, композиционные, словесные и т.д.) элементы этикетку, на которой в качестве одного из элементов комбинированного (составного) обозначения нанесен текст, схожий с текстом, зарегистрированным в качестве товарного знака. В этом случае должен быть разрешен вопрос о сходстве использованных обозначений и зарегистрированного товарного знака до степени смешения.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиций рядового потребителя без назначения экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "РОТ ФРОНТ" является правообладателем зарегистрированного товарного знака "Лакомка" (свидетельство N 126784, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам) (том 1, л.д. 49). Товарный знак зарегистрирован для обозначения товаров и услуг (30) класса МКТУ.

Судом первой инстанции установлен факт использования ЗАО "Талдомхлеб" кондитерской продукции с использованием наименований, тождественных и сходных до степени смешения с зарегистрированным на имя истца товарным знаком, а именно: сухари "Лакомка" фасовкой 0,3 кг., сухари "Лакомка" фасовкой 7 кг. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела справками по отгрузке покупателям и комиссионерам за период с 01 июня 2010 г. по 17 апреля 2013 г., товарными накладными и договорами поставки (том 1, л.д. 88-137).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком для маркировки сухарей словесного обозначения, тождественного и сходного до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированного в установленном законом порядке в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что наименование использовалось ЗАО "Талдомхлеб" для обозначения кондитерских изделий, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, поскольку он однороден по таким основным признакам как род (вид), назначение, вид материала, из которого он изготовлен, а также по вспомогательным признакам: условия реализации и круг потребителей, и существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки составляет: сухари "Лакомка" фасовкой 0,3 кг. -26 869 236 руб. 08 коп.; сухари "Лакомка" фасовкой 7 кг. - 36 807 939 руб. 03 коп. Размер компенсации судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт того, что использование им обозначения "Лакомка" не повлекло нарушение прав истцов, связанных с использованием товарного знака N 126784 "Лакомка".

Ответчиком также не представлено суду апелляционной инстанции доказательств правомерности введения в гражданский оборот товара с использованием обозначения - "Лакомка", сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права правообладателя на использование товарного знака, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания с ответчика в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" 127 354 350 руб. 22 коп. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака "Лакомка".

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не имеет денежных средств, так как находится в процедуре банкротства, апелляционным судом отклоняется, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение от ответственности и от взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака в случае возбуждения в отношении нарушителя исключительных прав правообладателя товарного знака процедуры банкротства. Возбуждение процедуры банкротства в отношении нарушителя исключительных прав правообладателя товарного знака также не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-22101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев