Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-12100/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А12-15725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русский союз автострахователей" - Азорнова Германа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 28.09.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", 400040, г. Волгоград, ул. Поддубного, 8, ИНН 3442045532, ОГРН 102402636883,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу N А12-15725/2013, (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", 400131, г. Волгоград, ул. Им. маршала Чуйкова, 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606,

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", 400040, г. Волгоград, ул. Поддубного, 8, ИНН 3442045532, ОГРН 102402636883, Администрации Волгограда, 400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, г. Волгоград, пр-кт. В.И. Ленина, 119, ИНН 3442026353, ОГРН 1033400170286,

о взыскании убытков в размере 75 866 руб. 10 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 034 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Бессонов Максим Николаевич, Волгоградская область, Городищенский район, р/п Городище,

общество с ограниченной ответственностью УК "Стабильность", 400065, г. Волгоград, пр-т Ленина, 189,

общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСтройМастер", 400066, г. Волгоград, ул. Советская, 20, ИНН 3442096110, ОГРН 1083459000206

МУП ДСЭР Советсвкого района,400011, г.Волгоград, ул. Криворожская, 2г,

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, 400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, 24,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно- коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда") о возмещении ущерба в сумме 75 866 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 034 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 в качестве соответчиков по делу были привлечены Администрация Волгограда, Администрация Краснооктябрьского района Волгограда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бессонов Максим Николаевич, общество с ограниченной ответственностью УК "Стабильность", общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСтройМастер", муниципальное унитарное предприятие ДСЭР Советского района, муниципальное учреждение коммунально - дорожного строительства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2013) с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы убытки в размере 75866,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3034, 68 руб.; отказано в части требований к Администрации Волгограда, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013.

Податель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции ошибочными и полагает:

- что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на предприятия и организации, с которыми заключен муниципальный контракт на текущее содержание зеленых насаждений - в парках, скверах, бульварах, городских садах, на улицах; на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда;

- упавшее дерево расположено непосредственно возле автомобильной дороги между проезжей частью и тротуаром, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Поскольку, содержание автомобильных дорог общего пользования в Волгограде осуществляет муниципальное учреждение Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой"), то и ответственность за упавшее дерево должно нести данное учреждение;

- в материалах дела отсутствуют доказательства. подтверждающие, что упавшее дерево располагалось в границах ответственности МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", а причиной ДТП явилось бездействие ответчика 26.04.2013;

- не полно выяснены причины падения дерева, поскольку в результате неблагоприятных погодных условий были разрушены и металлические конструкции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2013 в Волгограде по проспекту Ленина, напротив дома 151 произошло падение сухого дерева на автомобиль марки "Хендай Гетц" государственный номер С 362 СТ34, принадлежащий Бессонову М.Н., в результате чего автомобиль получил повреждения.

Данный факт зафиксирован сотрудниками отдела полиции N 2 Управления МВД России по Волгограду в протоколе осмотра места происшествия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2013.

30.05.2013 Бессонов М.Н. (собственник пострадавшего автомобиля) и ООО "РСА" заключили договор уступки права требования, в силу которого истцу перешли права требования денежных средств в сумме 75 866 руб. 10 коп. в виде возмещения ущерба.

Следовательно, к истцу как страховщику, выплатившему страхового возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащего исполнения обязательств по содержанию объектов озеленения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил следующие обстоятельства.

Факт причинения вреда подтвержден протоколом места происшествия от 26.04.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2013 года, фотографиями из материалов проверки.

Размер убытков в виде реального ущерба подтвержден отчетом N 1957/05-13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 22.05.2013, составленного ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН - РУСНА и Ко".

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и правильную оценку представленным доказательствам, подтверждающим повреждения автомашины, которая являлась предметом договора страхования и, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 г. N 55/1402 (далее - Правила) собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличия распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке.

Согласно п. 1.1.2 Правил, уборка улиц, парков, дендропарков, площадей, набережных, а также других объектов внешнего благоустройства осуществляется предприятиями и организациями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями на основании муниципальных контрактов, заключенных с муниципальным заказчиком.

Пунктом 3.2.4 Правил установлено, что спил и вывоз деревьев осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение 3 суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных деревьев, должны быть удалены в течение 3 суток.

Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют администрация Волгограда и структурные подразделения администрации Волгограда (п. 4.1 Правил).

Из системного толкования названных пунктов Правил следует, что спил и вывоз сухостойных деревьев осуществляется специализированными организациями на основании муниципальных контрактов.

Суд первой инстанции, исходя из положений Устава МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", установил, что данное Учреждение создано в соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда N 25-р от 27.05.1998. Основными целями деятельности Учреждения является управление коммунальным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, находящиеся в оперативном управлении или переданные Учреждению по договору хранения.

В целях эффективного исполнения и обеспечения сохранности муниципального имущества ДМИ администрации Волгограда заключило с МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" договор хранения N 67 от 28.05.2010 года, в соответствии с которым последнему переданы объекты благоустройства, в составе указанном в акте приема-передачи.

Как следует из условий данного договора, хранитель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества.

На основании указанных фактов, суд первой инстанции установил, что для реализации стоящих задач обязанность по содержанию объектов озеленения общего пользования Краснооктябрьского района Волгограда возложена на МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда".

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.12.2012 МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" заключило с ООО "ЛюксСтройМастер" договор бюджетного учреждения N 1/13 на выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения общего пользования Краснооктябрьского района Волгограда на 2013 год (т.1, л.д.104-116), в силу которого на учреждение как заказчика возлагается обязанность по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполнения работ.

Приложением N 1 к договору бюджетного учреждения N 1/13 на выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения общего пользования Краснооктябрьского района Волгограда на 2013 год определен перечень объектов озеленения общего пользования Краснооктябрьского района Волгограда, в котором указан объект пр. Ленина, в том числе от ул. Штеменко до ул. тарифной (в том числе склон до малого пр. Ленина), т.е. участок, на котором произрастало упавшее дерево.

Перечнем объектов (Приложение N 1) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2) подтверждается, что упавшее дерево входит в зону ответственности ответчика.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Судом первой инстанции доводу МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" об отнесении ответственности за упавшее дерево на МУ "Комдорстрой" была дана правовая оценка. Суд установил, что согласно условиям муниципального контракта N 2901 от 29.12.2012, заключенного между МУ "Комдорстрой" и МУП ДМЭР Советского района, в обязательства входит объем работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда, обеспечения соответствия состояния дорог установленным правилам, из представленных доказательств усматривается, что ответственность за содержание объектов озеленения возложена на ответчика.

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, контррасчет убытков не представил.

Ответчиком не доказана вина в причинении убытков иными лицами.

Ни материалами дела, ни подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что на момент наступления страхового случая обязанность проводить мероприятия по содержанию зеленых насаждений на территории, где упало дерево, имелась у иного лица, и, что у ответчика данная обязанность отсутствовала.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал убытки в размере 75866,10 руб. с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены, как документально подтвержденные и в соответствии с нормами АПК РФ о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд находит возможным решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу N А12-15725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу N А12-15725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин О.В. Грабко