Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-678/14

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-26857/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" (ИНН: 5003085153, ОГРН: 1085003007748) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 по делу N А41-26857/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Барсукова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" (далее - общество, ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 по делу N А41-26857/13.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 по делу N А41-26857/13 направлена в Арбитражный суд Московской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 27.12.2013, о чем свидетельствует распечатка сведений с сайта, то есть по истечении установленного законом месячного срока, который истекает 27.10.2013 (с учетом выходных). Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 26.09.2013 пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществом не заявлено, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что податель апелляционной жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

Из апелляционной жалобы ответчика не усматривается, что им при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению от 22.10.2013 N 788, в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" (ИНН: 5003085153, ОГРН: 1085003007748) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 по делу N А41-26857/13 возвратить заявителю жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" (ИНН: 5003085153, ОГРН: 1085003007748) справку на возврат уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, оплаченной по платежному поручению от 22.10.2013 N 788.

Судья

В.Ю. Бархатов