Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 15АП-17810/13

город Ростов-на-Дону

28 января 2014 г.

дело N А32-21854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-21854/2013, принятое судьей А.А. Шепель,

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "ОДС"

к заинтересованному лицу Администрация города Сочи

о признании постановления недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи о признании недействительным Постановления от 15.04.2013 N 752 в части утверждения п.п. 2 п.1.1. Протокола от 15.04.2013 N 2 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи.

Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление главы города Сочи в части включения киоска печатной продукции в реестр объектов, подлежащих демонтажу (вывозу), не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "ОДС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности исключения из дислокации уже размещенных нестационарных торговых объектов. Также общество ссылается на нарушение своих прав, полагая, что было лишено возможности осуществления торговой деятельности в спорном киоске печатной продукции. Полагает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, 04.12.2013, 25.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Суд обязал общество представить: разрешение на право размещения объектов мелкорозничной торговли, договор аренды, иные доказательства фактического размещения нестационарного объекта; а также выразить свои требования как лица, обратившегося с апелляционной жалобой, а в случае утраты процессуального интереса к спору воспользоваться правами, предоставленными обществу частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявителю жалобы; Администрацию: обоснование исключения принадлежащего обществу нестационарного объекта из дислокации.

Вместе с тем, запрошенные документы суду представлены не были, в связи с чем, суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Протоколом N 7 от 27.09.2012 Заседания городской межведомственной комиссии по размещению субъектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи включен в дислокацию мелкорозничной торговой сети на 2009-20013 годы при условии приведения к единому архитектурному облику "киоск печатной продукции" по адресу: ул. Крымская,32, хозяйствующий субъект - ООО "ОДС".

Постановлением Администрации города Сочи N 2496 от 22.11.2012 г. утвержден протокол от 27.09.2012 N 7 заседания городской межведомственной комиссии по размещению субъектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи.

Протоколом N 2 от 19.03.2013 Заседания городской межведомственной комиссии по размещению субъектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи решено утвердить реестр нестационарных торговых объектов на территории Центрального внутригородского района города Сочи подлежащих демонтажу и вывозу в 2013 г., в том числе был исключен из дислокации мелкорозничной торговой сети на 2009-2013 годы и включен в дислокацию объектов, подлежащих демонтажу и вывозу "киоск печатной продукции" по адресу: ул. Крымская,32, принадлежащий ООО "ОДС".

Постановлением Администрации города Сочи N 752 от 15.04.2013 утвержден протокол от 19.03.2013 N 2 заседания городской межведомственной комиссии по размещению субъектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи.

Общество, полагая, что постановление N 752 от 15.04.2013 (в части включения в дислокацию объектов, подлежащих демонтажу и вывозу "киоск печатной продукции") не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности относится, в том числе, создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Федерального закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Правоотношения сторон, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта регулируются, в том числе, Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Указанный Закон под нестационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определяет, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

При предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Применительно к рассматриваемому спору для констатации нарушения прав общества оспариваемым постановлением необходимо установить наличие правового основания для сохранения торгового павильона общества на спорном земельном участке в следующей совокупности юридически значимых обстоятельств: обществом было получено разрешение на размещение торгового павильона посредством согласования в установленном порядке его места дислокации и предоставление компетентным органом земельного участка для указанной цели. При этом действие разрешения на размещение торгового павильона ставится в зависимость, как от утвержденной дислокации мест мелкорозничной торговли, так и от наличия действующего договора аренды.

Суд апелляционной инстанции неоднократно истребовал от общества разрешение на право размещения объектов мелкорозничной торговли, договор аренды, иные доказательства фактического размещения нестационарного объекта, а от администрации: обоснование исключения принадлежащего обществу нестационарного объекта из дислокации.

Однако, стороны не представили доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление в части утверждения п.п. 2 п.1.1. Протокола от 15.04.2013 N 2 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества, поскольку в материалах дела доказательства наличия предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-21854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова