Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-16174/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-27836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального хранилища (г.Екатеринбург) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации: не явились,

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2013 года по делу N А60-27836/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального хранилища (г.Екатеринбург) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1046604007471, ИНН 6671154680)

о признании незаконным решения в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального хранилища (г.Екатеринбург) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 30.04.2013 N 02-01-30/2598 об отказе Банку в принятии уточненных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010, 2011 и 2012 годы и в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) в размере 2 424 182 руб. 60 коп., а также об обязании Департамента принять уточненные расчеты и возвратить Банку излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным решение Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 30.04.2013 N 02-01-30/2598 в части отказа Банку в принятии уточненных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010, 2011 и 2012 годы и в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов). Суд обязал Департамент принять уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду Банка в части деятельности его структурного подразделения - Межрегионального хранилища (г. Екатеринбург) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации, а также возвратить Банку излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) в размере 2 007 110 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что Банк не является субъектом внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду. По мнению Департамента, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 05.03.2013 N 5-П, плата, внесенная в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду, не может быть возвращена.

Банк с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения Департамента. По его мнению, позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, в рассматриваемом случае не применима.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрегиональное хранилище (г. Екатеринбург) Центрального хранилища Банка за период 2010 - 2012 г.г. перечислило в бюджет в соответствии с ежеквартальными расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду платежи за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 2 424 182 руб. 60 коп., в том числе в 2010 году - 798 114 руб. 71 коп., в 2011 году - 1 226 367 руб. 99 коп., в 2012 году - 399 702 руб. 90 коп.

Письмом от 04.03.2013 Межрегиональное хранилище обратилось в Департамент с заявлением о принятии уточненных (нулевых) расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) за указанные периоды и о возврате платы в размере 2 424 182 руб. 60 коп. как излишне уплаченной, ссылаясь на то, что Банк России деятельность по размещению отходов не осуществляет и негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов не оказывает.

Департамент письмом от 30.04.2013 N 02-01030/2598 сообщил заявителю, что Межрегиональное хранилище, передавая свои отходы для захоронения на полигон ЕМУП "Спецавтобаза", является, тем не менее, плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления, в связи с чем решение о возврате из бюджета внесенной платы принято не было.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителем в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не занимается деятельностью по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Исчисление и взимание платы за загрязнение окружающей среды осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок определения платы), п. 1 которого установлено, что настоящий порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 определен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующих субъектов только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Согласно ст. 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В ст. 12 Закона об отходах производства и потребления предусмотрены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 17.03.2009 N 14561/08.

Закон об охране окружающей среды определяет круг плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду как субъектов, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, и субъектов, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по размещению отходов производства и потребления.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Из материалов дела следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена Банком за размещение отходов, однако он не занимается таким видом деятельности в смысле, придаваемом нормами Закона об отходах производства и потребления, и фактически не оказывает негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все образованные в результате деятельности Банка отходы переданы по договорам от 22.10.2009 N 1898 22/4, от 14.12.2011 N 1898 и от 11.05.2012 N 1988 ЕМУП "Спецавтобаза" с целью их утилизации (захоронения) на полигонах Широкореченский и Северный.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что Банк занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, Департаментом нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Установив, что Банк не является лицом, обязанным осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду, произведенные им в период с 2010 по 2012 год платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются излишне уплаченными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, так же правомерно приняв во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений к некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в сфере обращения с отходами и государственной экологической экспертизы переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.02.2012 N 64 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу наделен полномочиями администратора доходов федерального бюджета по кодам доходов федерального бюджета бюджетной классификации Российской Федерации в Свердловской области в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает, в числе прочего бюджетным полномочием по принятию решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представлению уведомлений в орган Федерального казначейства.

Исходя из п. 2 раздела V Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами), являющегося приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" за Росприроднадзором закреплен такой источник доходов, как плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

С учетом изложенного, именно органы Росприроднадзора, обладающие полномочиями по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязаны производить возврат излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П не может быть принята. Как следует из указанного постановления применительно к такому виду негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии. Доказательств, позволяющих сделать вывод об обязанности Банка вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года по делу N А60-27836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб